Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым домом оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом удовлетворено частично.

Определен следующий порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>:

- ФИО5 выделена в пользование квартира № 2 общей площадью 131,1 кв.м, расположенная на втором и мансардном этажах дома;

- ФИО3 выделена в пользование комната № 8 площадью 9,8 кв.м, расположенная в квартире № 1 на мансардном этаже дома;

- ФИО4 выделена в пользование комната № 7 площадью 6,6 кв.м, расположенная в квартире № 1 на мансардном этаже дома;

- ФИО1 выделена в пользование комната № 2 площадью 13,8 кв.м, расположенная в квартире № 1 на втором этаже дома;

- в общем пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО1 оставлены помещения № 1 площадью 39,0 кв.м, № 3 площадью 29,5 кв.м, № 4 площадью 5,3 кв.м, № 5 площадью 7,1 кв.м в квартире № 1 на втором этаже дома, помещения № 6 площадью 7,1 кв.м, № 9 площадью 2,8 кв.м, № 10 площадью 17,2 кв.м в квартире № 1 на мансардном этаже дома;

- в общем пользовании ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 оставлены помещения №№ 1-8 общей площадью 170,9 кв.м, расположенные на цокольном этаже дома, помещение № 1 площадью 90,8 кв.м, расположенное на первом этаже дома, помещения №№ 3-7 общей площадью 75,1 кв.м, расположенные на первом этаже дома, помещение № 8 площадью 14 кв.м и помещение № 9 общей площадью 2,9 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома, помещение № 10 площадью 13,4 кв.м, расположенное на втором этаже дома.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, ФИО4, ее представителя и представителя ФИО3 ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 31 октября 2018 года обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, в котором с учетом уточнения исковых требований просила определить порядок пользования четырехэтажным многоквартирным жилым домом с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, выделив:

истцу помещение № 1 общей площадью 90,8 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома;

ответчику ФИО5 помещения №№ 3-7 включительно общей площадью 75,1 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома, а также квартиру № 2 общей площадью 131,1 кв.м, расположенную на втором и мансардном этажах жилого дома;

ответчикам ФИО4, ФИО3 квартиру № 1 общей площадью 138,2 кв.м, расположенную на втором и мансардном этажах жилого дома;

ответчикам в совместное пользование помещение № 10 общей площадью 13,4 кв.м, расположенное на втором этаже жилого дома, а также помещение № 8 общей площадью 14 кв.м, помещение № 9 общей площадью 2,9 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома;

помещение № 2 общей площадью 6,6 кв.м, расположенное на первом этаже, помещения №№ 1-8 включительно общей площадью 170,9 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома, оставить в совместном пользовании истца и ответчиков.

Возложить на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом, а именно, обязать ответчиков передать ключи от входной двери, ведущей к выделяемому помещению.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, остальными собственниками дома являются ответчики: ФИО5 (1/2 доли), ФИО4 (1/6 доли) и ФИО3 (1/6 доли). Прийти к соглашению о порядке пользования объектом недвижимости собственникам не удалось.

В ходе судебного разбирательства ФИО4, ФИО3 заявили встречный иск к ФИО1, в котором просили определить порядок пользования домом по адресу: <адрес> исходя из сложившегося порядка пользования, а именно:

- ФИО5 передать в единоличное пользование квартиру № 2 общей площадью 131,21 кв.м, расположенную на втором и мансардном этажах дома;

- ФИО3, ФИО4 передать в совместное пользование квартиру № 1 общей площадью 138,2 кв.м, расположенную на втором и мансардном этажах дома;

- ФИО5 и ФИО3 передать в совместное пользование помещение № 10 общей площадью 13,4 кв.м, расположенное на втором этаже дома, помещение № 8 общей площадью 14 кв.м, помещение № 9 общей площадью 2,9 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома (лестницы и лестничные площадки, ведущие к квартирам);

- в общем пользовании всех собственников оставить помещение № 1 общей площадью 90,8 кв.м, расположенное на первом этаже дома, помещения №№ 3-7 общей площадью 75,1 кв.м, расположенные на первом этаже дома, помещения №№ 1-8 включительно общей площадью 170,9 кв.м, расположенные на цокольном этаже дома.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные требования доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, ее представитель ФИО6, также представляющая интересы неявившегося в судебное заседание ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, поддержав требования встречного иска, исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Указывает, что, выделяя в пользование ФИО1 комнату № 2, расположенную в квартире № 1, которой фактически пользуется ее бабушка ФИО3, суд не учел, что совместное проживание в данной квартире невозможно ввиду сложившихся конфликтных отношений. Указанный факт неоднократно подтверждали в судебных заседаниях ФИО3 и ее представитель, ФИО4 Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 находится на учебе в городе Череповце, до окончания которой остается еще один год, следовательно, проживать в выделенной судом комнате она не сможет. Автор жалобы полагает, что, вынося обжалуемое решение, суд вышел за пределы заявленных требований, так как установил порядок пользования жилым домом, о чем стороны не просили, считает необоснованным вывод суда о том, что собственники жилого дома пришли к соглашению в части определения порядка владения и пользования нежилыми помещениями путем сдачи их аренду, поскольку ФИО1 согласие на заключение договоров аренды не давала, а договор аренды нежилого помещения от 10 июля 2015 года в настоящее время прекратил свое действие. Кроме того, в связи с тем обстоятельством, что председатель Вологодского областного суда Трофимов И.Э. является отцом супруга ответчика ФИО4, податель жалобы заявляет отвод всему составу суда.

В возражениях на жалобу представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Мировой судья, а также судья согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Данные правила в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной инстанции.

По делу выявлены обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2019 года, поскольку стороной по делу выступает ФИО4, являющаяся супругой сына председателя Вологодского областного суда Трофимова И.Э., что может вызвать обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности судей Вологодского областного суда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Таким образом, рассмотрение дела в апелляционном порядке с соблюдением правил о подсудности невозможно по объективным причинам.

В целях обеспечения гарантий, исключающих всякое законное сомнение в беспристрастности суда, дело необходимо направить в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

направить гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2019 года в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса о передаче дела по подсудности.

Председательствующий:

Судьи: