Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство истца ФИО1 об отказе от части исковых требований по гражданскому делу

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании неустойки, поступившему по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что ( / / ) между ним и ЗАО «Драгоценности Урала» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк») был заключен договор банковского счета и открыт текущий счет №. По условиям п. 7.3 клиент предоставляет банку право на составление расчетных документов по его имени путем подачи письменного заявления в кредитную организацию. ( / / ) на текущий счет были зачислены денежные средства в размере 3500000 руб., которые в тот же день были списаны на основании платежного поручения № от ( / / ). Между тем, банк необоснованно списал денежные средства в размере 3500000 руб. с текущего счета № в нарушение условий договора банковского счета и п. ( / / ) Положения ЦБ РФ №-п, так как у ЗАО КБ «Драгоценности Урала» отсутствовали полномочия на составление указанного расчетного документа от его имени, он не подавал в банк соответствующее заявление. Банк не имел права принимать к исполнению спорный расчетный документ без подписи клиента и без его заявления.

С учетом уточнения цены иска истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» неустойку в размере 991666 руб. 64 коп. за необоснованное списание денежной суммы в размере 3500000 руб. со счета клиента № за период с ( / / ) по ( / / ).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На решение истцом подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования к ПАО «Рогосстрах Банк» о взыскании неустойки в размере 700000 руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времен рассмотрения дела путем направления письменного извещения с исх. № от ( / / ), истец ФИО1 извещен дополнительно телефонограммой от ( / / ).

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что стороны не просили об отложении дела, о причине своей неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что судом рассмотрен иск ФИО1 в уточненной редакции о взыскании неустойки в размере 991666 руб. 64 коп.,то отказ истца от первоначально заявленных исковых требований на сумму 700000 руб. не имеет правового значения, при том, что истец полностью от исковых требований не отказывается, также как и от поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 327.1 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство истца ФИО1 об отказе от части исковых требований на сумму 700000 руб. и прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.