Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда от 25 июня 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства отказать.

Приостановить исполнительное производство № <...> о совершении ФИО1 действий, связанных с передачей ФИО2 склада материально-технического снабжения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...:Ш> площадью <...> кв. м, до вступления настоящего решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения судебного пристава- исполнителя Биробиджанский РОСП УФССП России по ЕАО - ФИО3, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО (далее - Биробиджанский РОСП УФССП России по ЕАО, Биробиджанский РОСП) ФИО3 незаконными.

Свои требования мотивировал тем, что на основании выданного 15 августа 2007 г. Биробиджанским районным судом исполнительного листа 06 декабря 2007 г. Биробиджанским РОСП возбуждено исполнительное производство, согласно которому он должен передать взыскателю ФИО2 объект, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...:Ш>. Однако данное имущество у него отсутствует, поскольку 16 августа 2004 г. в результате пожара указанному зданию причинены значительные повреждения, здание не подлежало эксплуатации и ремонту, была установлена необходимость его сноса. Поскольку взыскатель не проявляла никакого интереса к утраченному в связи с пожаром объекту, он устранил последствия пожара и на его месте возвёл новый объект площадью <...> кв.м., которому присвоен кадастровый номер <...:Ч>. Суд не наделял судебного пристава-исполнителя полномочиями по изъятию у него указанного объекта.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по передаче 14 мая 2012 г. ФИО2 имущества в виде объекта недвижимости расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...:Ч>, и обязать его устранить допущенное нарушение.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения его жалобы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержал, пояснения по их существу не дал, не явившись в зал суда после перерыва.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Биробиджанского РОСП ФИО3 с требованиями не согласился. Суду пояснил, что правоустанавливающих документов на переданное здание у заявителя не имеется. Арбитражным судом в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку ему отказано. Здание находится на территории взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить.

Мотивируя жалобу, указал на то, что объект недвижимости с литером «Ш» фактически не существует, собственником здания с литером «Ч» ФИО2 не является. О совершении исполнительных действий он не был заблаговременно уведомлён.

В апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Биробиджанского РОСП УФССП России по ЕАО ФИО3, представитель заинтересованного лица УФССП России по ЕАО ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно справке о смерти, выданной отделом ЗАГС по г. Биробиджану и Биробиджанскому району управления ЗАГС Правительства ЕАО от 13 августа 2012 г., ФИО1 умер <...>.

Действующим гражданским процессуальным законодательством,
ст. 326 ГПК РФ, не предусмотрено прекращение апелляционного производства в связи со смертью лица, подавшего жалобу на судебное постановление.

Вместе с тем, в силу ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Принимая во внимание, что спорное правоотношение, связанное с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя по передаче самовольно реконструированного здания, не принадлежащего заявителю на праве собственности, не допускает правопреемства, а другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со смертью заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 220, 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда от 25 июня 2012 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства прекратить.

Председательствующий

Судьи: