Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 марта 2016 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» о предоставлении компенсационной выплаты (морской надбавки) в размере 12% к должностному окладу за период участия в проведении швартовных и заводских ходовых испытаний малого ракетного корабля «***» с 26.08.2015 года по 28.09.2015 года.

Согласно определению судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2016 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения со ссылкой на положения статей 131 и 136 ГПК РФ и указанием о необходимости привлечения для участия в деле соответчиком 490-го военного представительства Министерства обороны РФ, начальником которого предписано выплатить истцу морскую надбавку.

Обратившись в Пермский краевой суд с частной жалобой, ФИО1 просит отменить данное определение как незаконное, поскольку считает, что 490 военное представительство Министерства обороны РФ может быть привлечено к участию в деле соответчиком в ходе судебного разбирательства дела. Выбор ответчика, к которому предъявляются исковые требования, является правом истца.

Судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия не соглашается с выводом судьи районного суда о наличии законных оснований для оставления искового заявления ФИО1 без движения.

Из заявления и приложенных к нему документов не усматривается несоответствие его требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, поскольку 490 военное представительство Министерства обороны РФ, как правильно указал истец, может быть привлечено соответчиком на стадии предварительного судебного разбирательства дела. При этом следует учесть, что рассмотрение дела невозможно без участия указанного военного представительства в связи с характером спорного правоотношения (статья 40 ГПК РФ). В ином случае, если не получено согласие истца на замену ответчика, дело может быть рассмотрено по предъявленным истцом требованиям к ответчику ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан».

Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене как не соответствующее требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2016 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 передать в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи