Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 мая 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «РФЦ-Лизинг» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 марта 2010 года по иску ООО «РФЦ-Лизинг» к М.Ю.М., М.С.В., М.М.Ю., УФСГРКиК по Челябинской области о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ничтожности сделки.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РФЦ - Лизинг» обратилось в суд с иском к М.Ю.М., М.С.В., М.М.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «*****», д.5, кв. 10, применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование иска ссылались на то, что договор дарения квартиры является мнимым, указывали на то, что ответчики зная о вынесенном судебном постановлении о взыскании с ООО «Уралпластекс» денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга), поручителем которого является М.Ю.М., и имея в долевой собственности квартиру, находяплуюся в Санатории «*****», заключили сделку дарения указанной квартиры своей дочери после наложения ареста, и с целью уклонения от имущественной ответственности по договору поручительства.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «РФЦ-Лизинг» просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств дела, нарушении норм материального права. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что договор дарения был заключен после наложения судом запрета на распоряжение имуществом, при этом, истец полагает, что факт осведомленности (неосведомленности)

ответчика о наличии принятых судом обеспечительных мер не влияет на момент вступления в законную силу судебного акта об аресте, кроме того, ответчику неоднократно были направлены повестки, от получения которых последний уклонялся. Суд не принял во внимание, что в период с декабря 2008г по март 2009г. супругами М. совершено и зарегистрировано в ЮУРП и ГИБДД 5 сделок по отчуждению недвижимости и автотранспорта, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному листу в пользу истца. Кроме того, не учтены доводы истца о мнимости сделки - это стоимость подаренной квартиры 20 ООО руб., тогда как квартира в 2005г была продана за 500 000 руб., а согласно отчету рыночной стоимости ее цена составляет 2 млн. руб., а также, противоречивые показания ответчиков и свидетеля.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «РФЦ-Лизинг» - С.Л.В., действующую на основании доверенности, а также, представителя М.Ю.М. и М.С.В. - В.М.Г., действующую на основании доверенности, М.Ю.М. и М.М.Ю. и судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда соответствует собранным доказательствам об обстоятельствах, послуживших поводом для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2008 года с ООО «Уралпластекс» в пользу ООО «РФЦ - Лизинг» взыскана сумма 2 496 936 руб. 96 коп., и расторгнут договор внутреннего лизинга Х«ДЛЧ-005-07 от 08 февраля'2007 года, заключенный между ООО «РФЦ - Лизинг» и ООО «Уралпластекс», и обеспеченный обязательством М.Ю.М. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу 24 февраля 2009 года (л.д.23-32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, М.Ю.М. является одним из учредителей ООО «Уралпластекс» (л.д.17).

16 января 2009 года Советским районным судом г. Челябинска принято к производству исковое заявление ООО «РФЦ - Лизинг» к М.Ю.М. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), возбуждено гражданское дело (л.д. 153).

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2009 года в обеспечение указанного иска наложен арест на квартиру №43 дома №13 «в» по ул. ***** в г. Челябинске общей площадью 116

кв.м., принадлежащую М.Ю.М., а также на иное имущество ответчика М.Ю.М., в пределах суммы исковых требований - 2 546 216 руб. 08 коп. (л.д.152).

Заочным решением Советского районного суда Челябинской области от 05 марта 2009 года взыскано в пользу ООО «РФЦ - Лизинг» в М.Ю.М. 2 538 936 руб. 64 коп. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) и судебные расходы на уплату государственной пошлины (л.д.149-151).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Однако, таких доказательств истцом представлено не было и в суде как первой, так и второй инстанции, не добыто.

Отклоняя довод ООО «РФЦ-Лизинг» о мнимости сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности данных обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ), а также из того, что правовые последствия этой сделки наступили, на момент заключения договора дарения квартира под арестом не находилась.

Доводы истца о том, что стоимость квартиры по договору дарения оценена дарителями в сумме 20 000 руб. не является основанием для признания указанного договора мнимым, поскольку, данная сделка повлекла правовые последствия - из представленных стороной ответчика письменных доказательств усматривается, что договор дарения исполнен.

М.М.Ю. осуществляет право пользования, владения и распоряжения, принадлежащим ей имуществом. Она прописана по адресу спорного жилого помещения, не ее имя открыт лицевой счет (л.д.79), ею заключен с В.А.И. договор найма жилого помещения от 11.07.2009г. о предоставлении квартиры во временное пользование и проживание в выходные и праздничные дни (л.д.92).

Судом не установлено обстоятельств того, что договор дарения был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Сам договор дарения заключен в соответствии с требования действующего

законодательства, при его заключении были соблюдены все условия, передача дара состоялась, что повлекло правовые последствия.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает установления рыночной стоимости имущества, передаваемого в дар; даритель сам по своему усмотрению оценивает передаваемое имущество.

В соответствии со ст,2 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что также предусмотрено ст. 131 и ч.З ст.574 Гражданского кодекса РФ.

На основании определения Советского районного суда г. Челябинск от 05 марта 2009 года о принятии мер обеспечения иска путем наложения ареста на кв. № 43 дома №5 по ул. ***** в г. Челябинске и иного имущества в пределах исковых требований.

13 марта 2009 года было возбуждено исполнительное производство № 75/1/26667/5/2009 (л.д.116).

13 марта 2009 года была проведена государственная регистрация договора дарения и права собственности М.М.Ю. на квартиру, находящуюся в Санатории «*****», основанием для которой являлся договор дарения от 16.02.2009года.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Челябинской области № 3 8/83 7 от 10.12.2009года при проведении правовой экспертизы представленных документов и проверки законности сделки - замечаний выявлено не было, определение Советского районного суда г. Челябинска от 05.03.2009г. не поступало (л.д.58).

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии обстоятельств для признания сделки дарения ничтожной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на то, что договор был зарегистрирован после наложения судом запрета на распоряжение имуществом, поскольку, в отношении спорной квартиры в Санатории «*****» определений о наложении ареста и запрещению совершения действий по переходу права собственности вынесено не было.

Арест на квартиру №10 д.№5 в Санатории «*****» г. Чебаркуля был наложен определением мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля только 24 ноября 2009 года (л.д.52).

Прочие доводы кассационной жалобы о том, что супругами М. в период с 2008 года по март 2009 года были совершены и зарегистрированы в ЮУПР и ГИБДД сделки по отчуждению недвижимости и автотранспорта, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному

листу в пользу истца, юридического значения в рамках спора о признании договора дарения квартиры от 16.02.2009г. не имеют.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы уже были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, выводы суда мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕ ДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РФЦ-

Лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи