Определение № 33-4232/2012 от 03.04.2012 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Злобин В.А. Дело № 33-4232/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.04.2012 материалы по частной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Волковой Т.А. на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2012 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к А., Т. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что несовершеннолетние А. и Т. в ходе игры бросали с балкона ... в ... картофель на улицу, в результате чего были причинены механические повреждения припаркованному во дворе дома автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Ш. Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства, то истец произвел выплату страхового возмещения в размере 53688 руб. 23 коп.

Истец просил установить законных представителей А. и Т. Взыскать с А. в лице законных представителей ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп., с Т. в лице законных представителей ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

Определением судьи от 27.02.2012 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 15.03.2012.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель истца Волкова Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи от 27.02.2012 об оставлении искового заявления без движения, как незаконного.

Проверив материалы искового заявления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, установил, что оно не соответствует п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указаны отчества малолетних ответчиков и сведения о их законных представителях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из предоставленных материалов, в исковом заявлении содержатся сведения о малолетних ответчиках: их фамилии, имена, даты рождения и место жительства, а также ходатайство об установлении законных представителей ответчиков, о запросе в УФМС по Свердловской области сведений об ответчиках и их законных представителях.

Судебная коллегия полагает, что судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплативший страховое возмещение за причиненные повреждения застрахованного транспортного средства, имеет возможность ознакомиться с отказным материалом для предоставления в суд данных о правонарушителях и их законных представителях.

Таким образом, у судьи имелись все основания для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении об оставлении иска без движения требования судьи не разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Иных доводов, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь абз. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2012 оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Волковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: