Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении иска межрайонного прокурора в части обязания товарищества собственников жилья «» произвести демонтаж индивидуальных телевизионных антенн, самовольно установленных собственниками жилых помещений на крыше многоквартирного жилого дома по , отказать.

Удовлетворить требования третьих лиц ФИО2 , ФИО4 , ФИО3 к товариществу собственников жилья «».

Обязать товарищество собственников жилья «» восстановить телевизионные антенны коллективного пользования в многоквартирном доме по .

Взыскать с товарищества собственников жилья «» государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.»

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

межрайонный прокурор в защиту интересов муниципального образования «» обратился в суд с иском к ТСЖ «», в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж индивидуальных телевизионных антенн, самовольно установленных собственниками помещений на крыше многоквартирного жилого дома по , и обеспечить запирающими устройствами двери и (или) люки чердачных помещений многоквартирного жилого дома по .

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной прокуратурой по заявлению председателя ТСЖ «» ФИО1 проверки установлено, что на крыше многоквартирного дома без соответствующих разрешений установлены индивидуальные телевизионные антенны собственниками помещений жилого дома. На ТСЖ «» возложена обязанность по исключению возможности проникновения на чердачные помещения посторонних лиц. Ответчик не обеспечил двери и (или) люки чердачных помещений многоквартирного дома запирающими устройствами, вследствие чего жильцами дома было произведены действия по размещению телевизионных антенн, что привело к нарушению целостности кровельного покрытия.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 18.06.2010 года и 12.07.2010 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Администрации города , ФИО15, ФИО16

Третьи лица ФИО13, ФИО4 и ФИО17 заявили самостоятельные требования относительно предмета спора к товариществу собственников жилья «» о восстановлении телевизионных антенн коллективного пользования.

В судебном заседании помощник межрайонного прокурора Антонова К.В. иск поддержала в полном объёме по указанным в нем основаниям, самостоятельные требования третьих лиц поддержала, пояснив, что отсутствие запирающихся устройств на дверях и люках чердачных помещений дома способствует проникновению на крышу дома посторонних лиц. Восстановление телевизионных антенн коллективного пользования необходимо, поскольку не все могут пользоваться индивидуальными телевизионными антеннами.

Истец Комитет по управлению имуществом города Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика ТСЖ «» ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании исковые требования признали в части необходимости обеспечить двери и люки чердачных помещений многоквартирного дома запирающими устройствами, которые постоянно взламывают. Относительно демонтажа телевизионных антенн иск не признали, поскольку не имеют отношения к их установке; требования в части восстановления конструкции коллективных телевизионных антенн не признали, поскольку на момент образования ТСЖ «» в доме не было антенн коллективного пользования и в настоящее время ими никто не пользуется. Решение о восстановлении коллективных антенн необходимо решать на общем собрании собственников жилья многоквартирного дома.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 и ФИО17 заявленные требования поддержали, согласились с требованием прокурора относительно обеспечения дверей и люков чердачных помещений многоквартирного дома запирающимися устройствами, что необходимо для недопущения несанкционированного проникновения на крышу дома; не возражали против демонтажа телевизионных антенн, но при условии восстановления телевизионных антенн коллективного пользования, поскольку комнатные антенны не принимают телевизионный сигнал. Пояснили, что установкой индивидуальных антенн невозможно нарушить целостность кровельного покрытия крыши дома, в доме давно не проводился капитальный ремонт крыши.

Третье лицо, заявившее самостоятельное требование относительно предмета спора, ФИО4, и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО20, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, Администрация города Тверской области, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица ФИО14, ФИО6, ФИО9 представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также подтвердили данные в суде объяснения. Согласно данным ранее в суде показаниям, указанные третьи лица не возражали против удовлетворения заявленных требований. При этом ФИО9 пояснила, что ФИО8 умер.

Третье лицо ФИО16 также представила в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором указала, что антенна не установлена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ТСЖ «», срок на подачу которой восстановлен определением суда от , ставится вопрос об отмене решения суда в части обязания ответчика восстановить телевизионные антенны коллективного пользования в многоквартирном доме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда в данной части необоснованно. До момента создания ТСЖ «» коллективная антенна на крыше дома уже отсутствовала, ее конструкция не предусмотрена проектом дома, в проектной документации она не указана в составе общего имущества дома, за собственниками помещений дома в общую долевую собственность не закреплялась. Действующее законодательство не предусматривает ответственности ТСЖ за имущество, не являющееся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и не несет ответственности за состояние, уровень благоустройства многоквартирного дома, возникший до момента создания ТСЖ.

Также, удовлетворяя требования по установке коллективной антенны, суд не установил, за чей счет должны быть проведены данные работы. Единственным источником денежных средств, используемых ТСЖ, служат денежные средства, вносимые собственниками помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «», в качестве обязательных платежей или взносов. Поскольку обязательным условием установки телевизионной антенны будет являться увеличение размера обязательных платежей и взносов, уплачиваемых собственниками помещений многоквартирных домов, входящих в ТСЖ «», при удовлетворении заявленных требований не соблюдается баланс интересов ФИО13, ФИО4, ФИО17 и всех остальных собственников.

Кассатор также указывает, что установка коллективной антенны влияет на объем общего имущества многоквартирного дома, а решение данных вопросов относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

В жалобе имеется ссылка на то, что индивидуальные антенны третьими лицами установлены незаконным способом в нарушение норм действующего законодательства, при этом суд не установил причин, являющихся серьезным препятствием для данных лиц осуществлять свои права, предусмотренные статьей 29 Конституции РФ, на равных условиях со всеми другими собственниками помещений многоквартирного дома. Третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности произвести демонтаж антенн индивидуального пользования с последующей их установкой с соблюдением всех требований законодательства и без причинения вреда общему имуществу собственников помещений дома.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца Комитета по управлению имуществом города Тверской области и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав мнение представителей ответчика ТСЖ «» ФИО18 и ФИО19, заключение прокурора Мироновой М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на крыше многоквартирного жилого дома по установлены телевизионные спутниковые антенны, в первом подъезде замок на двери выхода на крышу сломан. Квартиры указанного дома являются собственностью муниципального образования «». Привлечённые к участию в деле третьи лица являются собственниками или нанимателями жилых помещений, которые установили на крыше многоквартирного дома антенны.

В соответствии с положениями статей 246, 247, 289 ГК РФ, 36 ЖК РФ, общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша, находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома и распоряжение данным имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников.

В спорном доме общим собранием собственников помещений избран способ управления в виде товарищества собственников жилья под названием «».

Обязанности товарищества собственников жилья предусмотрены статьей 138 ЖК РФ, в соответствии с которой оно обязано, в частности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Судом при рассмотрении дела установлено, сторонами не оспаривалось, что на дверях и люках чердачного помещения многоквартирного дома отсутствуют запирающиеся устройства, что способствует свободному проникновению на крышу третьих лиц, которые без соответствующего разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда, установили на ней индивидуальные телевизионные антенны. Телевизионные антенны коллективного пользования в доме отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, решения городской Думы от 29.06.2004 года № 358 «О правилах благоустройства города », суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора в части обязания ТСЖ «» обеспечить двери и люки чердачных помещений многоквартирного жилого дома запирающимися устройствами.

Кроме того, ответчик с требованиями прокурора в указанной части согласился.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано. Государственная пошлина с ответчика взыскана верно.

При этом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований прокурора о демонтаже индивидуальных телевизионных антенн, и удовлетворения самостоятельных требований, заявленных третьими лицами, по следующим основаниям.

Исходя из официальных разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», закон допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции (часть 1 статьи 42 ГПК РФ). Разрешая при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об участии этих лиц в процессе, судья выносит определение о признании их третьими лицами или об отказе в признании их третьими лицами. При вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов.

Общие права лиц, участвующих в деле, закреплены в статье 35 ГПК РФ. Так как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, обладают всеми правами и обязанностями истца, то на них распространяются и положения статей 31, 38 - 40, 131, 151 ГПК РФ. В частности, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в гражданский процесс вступают так же, как истцы, путем подачи в суд составленного с соблюдением общих требований искового заявления с квитанцией об оплате государственной пошлины.

Вышеуказанные требования по данному гражданскому делу не выполнены. Заявление третьих лиц, разрешенное по существу путем вынесения решения, не соответствует требованиям процессуального закона о форме и содержании искового заявления.

Кроме того, в нарушение требований статей 67, 148, 195, 196, 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не выяснил основания заявленного третьими лицами требования, не в полном объеме определил и установил значимые для дела обстоятельства. Решение суда в данной части не мотивировано.

Удовлетворяя требование о восстановлении в доме телевизионных антенн коллективного пользования, суд исходил из того, что правовое положение ответчика - товарищества собственников жилья, предусматривает обеспечение с его стороны эксплуатации, владения, пользования помещениями в многоквартирном доме в целях соблюдения прав и законных интересов собственников, а отсутствие в доме телевизионных антенн коллективного пользования не обеспечивает соблюдение прав собственников помещений.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил, являлись ли антенны коллективного пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, имелись ли они на момент образования товарищества собственников жилья, в связи с чем может ли на товарищество возлагаться ответственность за их состояние, и обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения, как это фактически указывали третьи лица, их прав.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам представителей ответчика в этой части, не определил, какие правоотношения между сторонами по настоящему делу возникли и какими нормами материального права следует руководствоваться при разрешении спора в указанной части.

Отказ суда в удовлетворении требований прокурора об обязании ответчика произвести демонтаж индивидуальных телевизионных антенн, самовольно установленных жильцами дома на крыше, мотивирован соблюдением предусмотренного статьей 29 Конституции РФ права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Как указал суд, при отсутствии телевизионных антенн коллективного пользования демонтаж индивидуальных телевизионных антенн приведет к нарушению права гражданина на получение информации. Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что требования о демонтаже индивидуальных антенн, заявленные прокурором, связаны с тем, что при установке антенн повреждается общее имущество многоквартирного дома - крыша. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для правильного разрешения указанных требований необходимо установить, действительно ли размещение владельцами квартир на крыше многоквартирного дома индивидуальных телевизионных антенн влечет повреждение общего имущества, не является ли это препятствием для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, при наличии в материалах дела сведений о том, кто именно из собственников квартир, расположенных в доме, установил на крыше индивидуальную телевизионную антенну, суд не обсудил вопрос о необходимости привлечения этих лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Поскольку требования прокурора и третьих лиц в части демонтажа индивидуальных и восстановления коллективной антенны взаимосвязаны, судебная коллегия в силу части 2 статьи 347 ГПК РФ полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме. Под интересами законности по настоящему делу коллегия усматривает необходимость обеспечить правильное применение норм материального права, что является публично-правовой обязанностью суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение как в части удовлетворения исковых требований третьих лиц, так и в части как отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о демонтаже индивидуальных телевизионных антенн.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части, поскольку в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, уточнить основания заявленных третьими лицами требований, исходя из чего определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также норму материального права, подлежащую применению при его разрешении, определить и установить значимые для дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу товарищества собственников жилья «» удовлетворить, решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 июля 2010 года отменить в части удовлетворения требований третьих лиц ФИО2 , ФИО4 , ФИО3 к товариществу собственников жилья «» об обязании товарищества собственников жилья «» восстановить телевизионные антенны коллективного пользования в многоквартирном доме по , а также в части отказа в удовлетворении иска межрайонного прокурора об обязании товарищества собственников жилья «» произвести демонтаж индивидуальных телевизионных антенн, самовольно установленных собственниками жилых помещений на крыше многоквартирного жилого дома по .

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: В.С. Малич

С.Н. Пойменова