Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.04.2019 гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.02.2019, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с гражданским делом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») судебных расходов в сумме 35000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску АО «ДОМ.РФ» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО «ДОМ.РФ», указывая на то, что имело место добровольное исполнение ответчиком исковых требований после обращения в суд с иском, в связи с чем основания для взыскания с истца судебных расходов отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как видно из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.01.2019 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Причиной обращения АО «ДОМ.РФ» в суд с иском к ФИО1 явилось наличие задолженности по договору ипотечного кредитования, образовавшейся после смерти заемщика К1. 13.02.2018.

Из имеющихся в деле документов следует, что платежи по кредитному договору производились за счет денежных средств, перечисляемых ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА», поскольку в рамках ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 № 117-ФЗ заемщик (супруг ФИО1) являлся военнослужащим и был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. За счет личных средств К1. погашение кредита не осуществлялось.

После смерти К1. он был исключен из вышеназванного реестра, ФИО1 в свою очередь, принимались меры для замены заемщика по кредитному договору на нее и возобновления платежей со стороны ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА».

03.10.2018 АО «ДОМ.РФ» и ФИО1 подписали дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 01.04.2014 № **, согласно которого были внесены изменения в договор в части ежемесячного платежа, замены слов К1. на ФИО1 и в части изменения долей о праве собственности на квартиру.

Согласно информационного письма ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» в декабре 2018 года денежные средства Учреждением были перечислены в размере 201349 рублей 60 коп. с учетом обязательного ежемесячного платежа.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность у ФИО1 отсутствовала в связи с перечислением денежных средств третьим лицом.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2014, заключенного с ИП А., актом выполненных работ от 25.01.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 10.11.2018.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения заявленных расходов обусловлен обращением АО «ДОМ.РФ» в суд с иском к ФИО1 и подтверждается материалами дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками, суд правильно применил положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, суд в строгом соответствии с законом учел принцип разумности и справедливости, значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе объем удовлетворенных исковых требований, приведя их в постановленном определении. Судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя в связи с добровольным исполнением требованием после обращения истца в суд с иском, что нарушает права АО «ДОМ.РУ» в том числе как получателя бюджетных средств, отмену обжалуемого определения не влекут.

Порядок распределения судебных расходов при отказе от иска регулируется ст. 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

По смыслу приведенной нормы возложение на ответчика обязанности по несению им судебных расходов при добровольном исполнении требований истца возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства настоящего дела, не свидетельствуют о признании ФИО1 заявленных исковых требований. Ее действия, в том числе в период нахождения дела в производстве суда, были направлены на замену заемщика по кредитному договору на нее саму и восстановление платежей по кредитному договору за счет денежных средств ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» в рамках ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 № 117-ФЗ. В результате указанных действий задолженность по кредитному договору, включая текущий платеж, была погашена за счет денежных средств ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА».

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1, принявшей необходимые меры для восстановления условий, позволяющих производить платежи по кредиту после смерти супруга (заемщика), не отвечал бы принципу обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. В связи с чем, обжалуемое определение вопреки доводам частной жалобы следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –