Определение № 33-4235/13 от 22.07.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М. В.,

судей Корепановой С. В., Роговой И. В.,

при секретаре Каргополовой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью <…> ФИО1 на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 25 января 2013 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 20 мая 2013 года, установлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полюс-лес» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО <…> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <…> рубля <…> копеек, пени в сумме <…> рублей и <…>  рублей <…>14  в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В иске обществу с ограниченной ответственностью <…> к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью <…> (далее – ООО <…>), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований указало, что ФИО2 является нанимателем квартиры №<…> в доме <…> по улице <…> п. <…>. В период с 18 июня 2010 года по 31 августа 2012 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <…> руб. <…> коп., которая до настоящего момента не погашена, в связи с чем просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО <…> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 18 июня 2010 года по 31 августа 2012 года в сумме <…> руб. <…>  коп., пени – <…> руб. <…>  коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. <…>  коп.

Представитель истца ООО <…> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что ФИО2 является нанимателем квартиры под № <…> в д. <…> по ул. <…> в п. <…><…> района <…> области.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ФИО3 и ФИО4, привлеченные определением суда к участию в деле в качестве соответчиков, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третье лицо администрация МО <…>, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводом жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья за период с 18 июня 2010 года по 30 ноября 2010 года в сумме <…> руб. <…> коп., поскольку доказательств ненадлежащего содержания жилищного фонда и обращения ответчика ФИО2 в связи с этим в управляющую компанию по вопросу изменения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги суду не представлено. Полагает, судом неправомерно снижен размер пени, подлежащей взысканию в порядке ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за содержание и ремонт за период с 18 июня по 30 ноября 2010 года, изменению решения в части размера взысканной неустойки, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе расчета истца, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 67, ст. 153-155 ЖК РФ, частично удовлетворяя требования и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт, исходил из недоказанности факта оказания соответствующих услуг. С данными выводами суда  первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Пунктами 2 и 3 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, устанавливается органами местного самоуправления

Из материалов дела следует и это установлено судом, что между собственником муниципального жилищного фонда администрацией муниципального образования «Алексеевское» (далее – администрация МО «Архангельское») и ООО <…> заключены договоры № 1 от 18 июня 2010 года и № 1 от 23 июня 2011 года, согласно которым истцу передано управление многоквартирным домом № <…> по улице <…> в поселке <…> <…> района Архангельской области.

Ответчик ФИО2 проживает в квартире № <…> № <…> по улице <…> в поселке <…><…> района <…> области, общей площадью <…> кв.м.

Согласно расчету ООО <…>  задолженность ответчика за период с 18 июня 2010 года по 31 августа 2012 года составила в общей сумме <…> руб. <…> коп., в том числе за найм жилья – <…> руб. <…> коп., за содержание и ремонт общего имущества – <…> руб. <…> коп., за услугу по теплоснабжению – <…> руб. <…> коп.

Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения зафиксировано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен заявительный способ уведомления лица, являющегося исполнителем работ или услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Устанавливая такой порядок, Правительство РФ в п. 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенного по соответствующей формуле.

Данный акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам в целях подтверждения факта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В то же время, как следует из материалов дела, акты о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке отсутствуют, как и отсутствуют данные о том, что истец в спорный период обращался в управляющие организации с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на ответчике, что согласуется и с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств опровергающих требования истца ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности оказания услуг по содержанию и ремонту основаны на неправильном определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и неправильном толковании норм материального права.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необоснованным исключение из расчета задолженности суммы, начисленной за содержание и ремонт имущества за период с июня по ноябрь 2010 год в размере <…> руб. <…> коп. Решение в указанной части подлежит отмене.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание не явился, соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки не подавал.

Обстоятельств, в силу которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению, в судебном решении не приведено. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, приходя к выводу о том, что неустойка за просрочку коммунальных платежей подлежит взысканию в заявленном размере.

С учетом изложенного постановленное по делу решение подлежит отмене в части отказа во взыскании платы за содержание и ремонт за период с 18 июня по 30 ноября 2010 года, снижения неустойки, как вынесенное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 25 января 2013 года отменить в части отказа во взыскании платы за содержание и ремонт за период с 18 июня по 30 ноября 2010 года, снижения неустойки. Вынести по делу новое решение которым.

   исковые требования общества с ограниченной ответственностью <…> к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО <…> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <…>  рубль <…> копеек, пени в сумме <…> рублей <…> копеек, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска <…> рубль <…> копейки.