Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Л» об отказе от исполнения договора поставки, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе П.В.С. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

П.В.С. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что "Дата изъята" между ней и ответчиком был заключен договор № 37 на поставку фундаментных блоков, общая стоимость заказа составила ... руб. Согласно условиям договора ООО «Л» обязалось доставить товар в срок до 20 июля 2009 года. Обязанность по оплате поставки была исполнена истцом 03 июля 2009 года. В нарушение договора первая партия блоков была поставлена ответчиком 25 июля 2009 года, после чего поставка остальной части товара прекратилась. При этом блоки постановленной партии имели дефекты в виде трещин и расколов. В связи с вышеизложенным 12 августа 2009 года истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора поставки, которое было оставлено ООО «Л» без ответа.

Истица, с учетом уточнений, просила суд признать отказ от исполнения договора поставки, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере ... руб., ... руб. в качестве неустойки, ... руб. в счет возмещения судебных расходов, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - К.А.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, указал, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Истец П.В.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель П.В.С. по доверенности – Н.О.В. исковые требования поддержала и указала, что основанием предыдущего иска было некачественное выполнение ответчиком работ по договору, основанием настоящего иска является поставка некачественных блоков. По договору ответчик обязался поставить блоки и выполнить работы.

Обжалуемым определением производство по делу на основании ч.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прекращено, в связи с имеющимся определением суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В частной жалобе П.В.С. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что поданные иски имеют разные основания и предмет. Так, основанием предыдущего иска являлись ненадлежащее качество выполнения работ, нарушение сроков выполнения работ, нарушение сроков удовлетворения отдельных требований. Основание предъявленных по настоящему делу исковых требований – поставка некачественного товара. Предметом предыдущего иска являлись: понуждение ответчика забрать поставленные блоки, взыскание с ответчика уплаченной по договору суммы в размере ... руб. и штрафных санкций, а по настоящему делу – требование о принятии отказа от исполнения договора и возврата уплаченной по договору суммы.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Л» К.А.В. полагает, что определение суда как законное и обоснованное не подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч.2 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Как усматривается из материалов дела определением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года производство по гражданскому делу по иску П.В.С. к ООО «Л» о возложении обязанности по вывозу фундаментных блоков, взыскании денежных средств, неустойки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что основанием предъявления исков в 2009 и 2011 годах явилось ненадлежащее исполнение ответчиком взятых договорных обязательств, предметом рассматриваемого по настоящему делу, по сути, являются те же требования, рассмотренные с участием тех же сторон Ангарским городским судом Иркутской области в 2009 году и основаные на тех же фактических обстоятельствах.

Установив, что иск, находящийся на рассмотрении, является тождественным иску, предъявленным в 2009 году, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и материалам дела.

Ссылка в жалобе на иное основание предъявления настоящих требований (поставка некачественного товара) не может быть принята во внимание, поскольку правовая квалификация сложившихся между сторонами правоотношений входит в компетенцию суда. Кроме того, согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием. Как следует из материалов дела, договор между сторонами был заключен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно договором поставки быть не может.

Довод жалобы об ином предмете настоящего иска является несостоятельным. При этом судебная коллегия исходит из того, что предъявленные в 2011 году истцом требования, как и в 2009 году были направлены на прекращение сложившихся отношений (отказ от исполнения договора) с целью возврата уплаченной по договору суммы. Изложение требований в иных фразеологических оборотах не может ставить под сомнение вступившее в законную силу судебное постановление по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон, поскольку таким образом истец пытается оспорить законность его принятия, что недопустимо предъявлением самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова