Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании денежной суммы и встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании пени за просрочку оплаты по договору подряда

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО5 возложена обязанность вернуть ФИО3 проектную и техническую документацию в электронном и бумажном вариантах, переданную по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана пеня в размере ... рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО5- ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО5, с учетом письменных уточнений, просил возложить на ФИО5 обязанность вернуть проектную и техническую документацию в электронном и бумажном вариантах, взыскать с ФИО5 денежные средства, уплаченных в качестве предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей, денежные средства, уплаченных за приобретение материалов в размере ... рублей, денежные средства, уплаченных за таможенное оформление материалов в размере ... рублей, денежные средства, уплаченных за перевод и заверение документов в размере ... рублей, возместить расходы на получение письменных доказательств в размере ... рублей, расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде в размере ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство маломерного судна №, были подписаны техническое задание, протокол согласования цены, календарный план выполнения работ, ФИО5 по акту от ДД.ММ.ГГГГ была передана техническая документация в печатном и электронном виде. Во исполнение п. 5.2. договора, по реквизитам, предоставленным ФИО5 в адрес компании ..., принадлежащей ФИО5, была перечислена предоплата ... Евро. Оплата произведена компанией ... по поручению ФИО3 На день предъявления иска по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (... рублей за ... Евро) указанная сумма в рублевом эквиваленте составила .... В соответствии с п. 2.5. договора подряда ФИО3 за свой счет приобрел оснастку на сумму ... рублей и передал ФИО5 ФИО3 также понес расходы по таможенному оформлению материалов в сумме ... рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в одностороннем порядке прекратил работы, уведомления о приостановлении/прекращении работ не направлял. ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью и ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой ФИО3 направил письмо с просьбой разъяснить причины остановки работ, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой и ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ФИО5 направлено уведомление о расторжении договора, ответа не последовало. Поскольку первый этап работ, который должен был быть завершен ДД.ММ.ГГГГ не выполнен - достижение результата работ по договору подряда явно невозможно. Учитывая специфику строительства маломерных судов, неспособность ФИО3 самостоятельно выполнить работы, найти подрядную организацию для окончания работ не представляется возможным, поэтому ФИО5 должен вернуть 100% перечисленной предоплаты по договору. Также ФИО3 причинен моральный вред, поскольку недостроенное судно предназначалось для его отца - .... Размер компенсации морального вреда оценен в ... рублей. С ответчика на основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с разрешением дела: ... рублей - расходы получение доказательств, ... рублей - расходы на перевод, ... рублей - расходы на юридические услуги в размере, ... рублей - расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО5 ФИО6, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями исковые требования признала в части возврата проектной и технической документации в электронном и бумажном вариантах, остальные требования не признала, судебные расходы просила взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям.

ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО3 пени за просрочку оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № размере ... рублей, мотивировав требования тем, что между ним и ФИО3 заключен договор подряда на строительство маломерного судна. В соответствии с п. 3.1.2. договора подряда заказчик обязался своевременно производить оплату выполненных работ поэтапно; согласно п. 5.3. договора подряда до начала работ по договору заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере ... евро; в соответствии с Приложением № к договору дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предоплата должна была быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ; оплата в соответствии с условиями договора произведена не была, тем не менее, исполнитель приступил к выполнению работ, т.к. исполнитель предоставил материалы и обязался оплату произвести; согласно п. 6.2. договора подряда в случае задержки заказчиком платежа, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере ...% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае задержки заказчиком платежа исполнитель имеет право приостановить выполнение работ до оплаты очередного платежа. Поскольку платеж не был произведен, ФИО5 на основании ст. 328 ГК РФ работы приостановил; также в соответствии со ст. 719 ГК РФ работы были приостановлены в связи с тем, что представленный проект не соответствовал действующим требованиям, построить по нему судно было невозможно, а доработанный проект ФИО3 не был предоставлен. Согласно расчету, произведенному в исковом заявлении, сумма пени составила ... рублей.

В судебном заседании представитель ФИО5 ФИО6 на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала.

Представитель ФИО3 ФИО4 встречные исковые требования не признал, полагая, что у ФИО5 отсутствуют правовые основания требовать взыскания пени за несвоевременное перечисление предоплаты по договору подряда, так как предоплата была произведена своевременно. Информация об оплате была передана ФИО5

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО3, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречных требований ФИО5 о взыскании неустойки и госпошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор подряда № на строительство маломерного судна №, подписаны техническое задание, протокол согласования цены, календарный план выполнения работ. ФИО5 по акту от ДД.ММ.ГГГГ была передана техническая документация в печатном и электронном виде.

Истцом в адрес компании ..., принадлежащей ФИО5, была перечислена предоплата ... Евро. Оплата произведена компанией ... по поручению ФИО3 На день предъявления иска по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (... рублей за ... Евро) указанная сумма в рублевом эквиваленте составила ... рублей.

В соответствии с п. 2.5. договора подряда ФИО3 за свой счет приобрел оснастку на сумму ... рублей, а также понес расходы по таможенному оформлению материалов в сумме ... рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требований истца о возложении обязанности на ФИО5 вернуть ФИО3 проектную и техническую документацию в электронном и бумажном вариантах, переданную по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ правильно применил положение ст. 39 ГПК РФ, поскольку ответчик исковые требования признал, удовлетворил их.

Решение суда в указанной части не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется.

Разрешая остальные требования ФИО3 по существу, суд руководствуясь положениями ст. 309, ст. 312, ст. 408 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства изменения договора, не подтвержден факт оплаты по договору, и не доказано передачи ответчику оснастки, пришел к выводу что оснований для удовлетворения данных требований ФИО3 не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на нормах материального права, письменных доказательствах.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску ФИО3 не представлено суду доказательств требования документального подтверждения того, что исполнение принимается самим кредитором ФИО5 или управомоченным им на это лицом - Composite shipbuilding limited, которое стороной договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не является.

При неистребовании такого подтверждения, ФИО3 принял на себя риск последствий оплаты ненадлежащему лицу, а оплата, произведенная не в адрес ФИО5, не может быть расценена как произведенная исполнителю по договору подряда, поэтому оснований для взыскания суммы ... Евро, уплаченной ..., с ФИО5 - у суда не имеется.

В соответствии с п. 5.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчик осуществляет оплату на расчетный счет исполнителя, который указывается в счете на оплату; по согласованию сторон может быть предусмотрен иной порядок оплаты.

Согласно п. 11.4. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ все изменения к договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и пописаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 450, ст. 452 ГК РФ, правильно исходил из того, что, изменение порядка оплаты по договору, не на реквизиты ФИО5, а на реквизиты ... должно было быть совершено только в письменной форме путем подписания соглашения.

ФИО3 не представлено доказательств изменения порядка оплаты в письменной форме в виде соглашения сторон.

Также ФИО3 не представлено доказательств оплаты непосредственно ФИО5

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 пояснил, что расчетный счет, на который следует перечислить предоплату по договору подряда ФИО5 сообщил ФИО3 устно. Счет на оплату по договору в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля ФИО7, допрошенного в порядке судебного поручения Выборгским городским судом <адрес> (Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что ФИО5 передал ему реквизиты ... для оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждение надлежащего изменения порядка оплаты судом не принимаются.

Судом также правомерно оставлены без удовлетворения требований о взыскании уплаченных за приобретение материалов в размере ... рублей, денежных средств, уплаченных за таможенное оформление материалов в размере ... рублей, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства понесенных для исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно им указанных затрат, а также сам факт передачи приобретенных материалов и оборудования непосредственно ФИО5 или уполномоченным им лицам.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере ... рублей, так как ФИО3 не представлено доказательств нравственных или физических страданий, которые он понес в связи с посягательством ответчиком на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права. Требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора, на нормах закона не основано.

В силу ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, судом взысканы по первоначальному иску с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере ... рублей, и государственная пошлина по неимущественным требованиям в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля ФИО7 судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции оценил данные показания, дал им оценку и указал по каким основаниям, они не принимаются. С указанной оценкой показаний ФИО7 судом первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО5 передал ФИО7 реквизиты для оплаты в адрес третьего лица – компании ..., несостоятельна, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств этому не представлено. Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО5 является учредителем и директором третьего лица – компании ... не свидетельствует об исполнении условий договора в части внесения предоплаты ФИО5

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости оснастки и расходов на её таможенное оформление судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств передачи оснастки ФИО5 не представлено. Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что таких доказательств не имеется, поскольку при её передачи никакие документы не составлялись.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО8 пени за нарушение условий договора подряда по внесению предоплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.327, ст.329, ст.330, ст.401, ст.406, ст. 421, ст. 450, ст. 719 ГК РФ, исходил из того, что ФИО3 не представлены доказательства производства предоплаты по договору в адрес ФИО5

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 5.3. договора подряда заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя, который указывается в счете на оплату.

Согласно п. 6.2. договора подряда в случае задержки заказчиком платежа,- исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае задержки платежа исполнитель вправе приостановить выполнение работ до очередного платежа.

Ответчиком по встречному иску ФИО3 не представлено доказательств внесения предоплаты ФИО5

Сторонами дела подтвержден отказ ФИО5 от исполнения договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд первой инстанции признал приостановление и последующий отказ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора подряда, как по причине невнесения авансового платежа, так и по причине невозможности постройки судна по представленному проекту, соответствующим ГК РФ и условиям договора, а договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 счет на оплату по договору подряда ФИО3 не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО9 данное обстоятельство подтвердила.

Вместе с тем в соответствии с п. 5.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчик осуществляет оплату на расчетный счет исполнителя, который указывается в счете на оплату; по согласованию сторон может быть предусмотрен иной порядок оплаты.

При буквальном толковании договора подряда обязанность по внесению предоплаты у ФИО3 возникает только с момента выставления счета на оплату.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 извещал ФИО3 о необходимости представления доработанного проекта, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлены.

Поскольку счет на оплаты ФИО5 выставлен не был, допустимые доказательства, свидетельствующие о задержке выполнения работ по вине Заказчика работ ФИО3 не представлены, то вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в указанной части нового решение об отказе в удовлетворении встречных требований.

Поскольку судебной коллегией отменено решение суда в части удовлетворения требований ФИО5 о взыскании неустойки, то решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 госпошлины также подлежит отмене с принятием в этой части нового решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2015 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании пени и госпошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Встречное исковое заявление ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании пени за просрочку оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи