Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорельской Л.Н. к отделу кадастрового учёта № 6 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю (далее: отдел кадастрового учета №6 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Приморскому краю) и отделу № 3 по г. Спасск - Дальний ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о возложении обязанности изготовления технического плана на часть жилого дома, постановки на кадастровый учёт объекта недвижимости и выдачи кадастрового паспорта на часть жилого дома (третье лицо: Лесозаводский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю)

по апелляционной жалобе филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю

на решение Кировского районного суда Приморского края от 11 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено: обязать отделение № 3 по г. Спасск — Дальний ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» изготовить технический план на принадлежащую на праве общей долевой собственности Погорельской Л.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>; обязать отдел кадастрового учета №6 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Приморскому краю поставить на учёт как «часть жилого дома» принадлежащее на праве общей долевой собственности Погорельской Л.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и выдать ей кадастровый паспорт на данное жилое помещение с указанием в графе 1.6 «Вид жилого помещения» кадастрового паспорта наименования объекта недвижимости по вышеуказанному адресу как «часть жилого дома».

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Погорельской Л.Н. – Погорельского А.Н., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Погорельская Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что 22.05.2012 решением Кировского районного суда Приморского края имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было включено в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти её матери Науменко Н.М, на основании указанного решения 24.10.2012 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную часть жилого дома, но зарегистрировать это право она не может, поскольку в кадастровом паспорте на жилое помещение, выданном ей в октябре 2012 года, указан иной вид жилого помещения - квартира, а не часть жилого дома.

Указала также, что 04.12.2012 она обратилась с заявлением о внесении изменений в кадастровый паспорт от 09.10.2012 и выдаче кадастрового паспорта на часть жилого дома на основании решения Кировского районного суда и свидетельства о праве на наследство по закону, однако ей отделом кадастрового учета № 6 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю было выдано решение от 27.12.2012 об отказе во внесении изменений со ссылкой на пункты 13 14 Приказа Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 № 577 «О порядке осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Ссылаясь на то, что форма кадастровых паспортов объектов недвижимости и порядок заполнения этой формы, установленные в пункте 7 статьи 14 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и приказом Минюста РФ от 18.02.2008 № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» предусматривает возможность оформления кадастрового паспорта на жилые помещения только двух видов: комната и квартира, и считая, что для описания части жилого дома применима форма кадастрового паспорта помещения и в графе 1.6 «Вид жилого помещения» кадастрового паспорта жилого помещения подлежат указанию сведения о части жилого дома, просила обязать отделение № 3 по г.Спасск - Дальний ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» изготовить технический план на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, и обязать отдел кадастрового учета №6 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Приморскому краю поставить на кадастровый учёт как «часть жилого дома» жилое помещение по указанному адресу и выдать ей кадастровый паспорт на данный объект недвижимости с указанием в графе наименование - «часть жилого дома».

В судебном заседании истица поддержала заявленные ею исковые требования, дополнительно суду пояснила, что новые собственники соседнего жилого помещения по адресу: <адрес> в настоящее время имеют правоустанавливающие документы, в которых их жилое помещение указано как часть жилого дома, а не как квартира в многоквартирном доме. Ссылаясь на то, что федеральным законодательством предусмотрен такой вид жилого помещения как часть жилого дома, полагала, что ей и должны выдать на него соответствующий кадастровый паспорт.

Представитель отдела кадастрового учета №6 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых, ссылаясь на подпункт 1 пункта 13 Приказа Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 № 577, указал, что такой вид объекта учёта, как «часть жилого дома» не предусмотрен, как и не предусмотрен такой вид объекта учёта и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ. Считал, что в случае представления в орган кадастрового учёта технического плана на образование объекта учёта - здание, индивидуальное наименование - часть жилого дома, подготовленного в связи с преобразованием исходного здания - жилого дома по пер. Лазурный, 7, возможно осуществить кадастровый учёт «части жилого дома». В связи с отсутствием формулировки «часть жилого дома» в федеральном законодательстве, регулирующем процедуры кадастрового учёта, считал, что действия органа кадастрового учёта являются законными и обоснованными.

Представитель отделения №3 по г. Спасск-Дальний ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание также не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, при этом указал, что статья 16 Жилищного кодекса РФ и положения Гражданского кодекса РФ закрепляют такое понятие как «часть жилого дома», однако, пунктом 5 ФЗ от 23.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено осуществление кадастрового учёта земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. Ссылаясь на то, что осуществление кадастрового учёта объекта как «часть жилого дома» не предусмотрено, указывал, что изготовить и выдать технический план на часть жилого дома невозможно.

Представитель Лесозаводского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил письменное пояснение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что 01.11.2011 в Лесозаводский отдел Управления обратилась Погорельская Л.Н. с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2012, однако государственная регистрация объекта была приостановлена, поскольку имелись противоречия в описании объекта недвижимости. Указывал также, что наличие кадастрового паспорта на часть жилого дома, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, позволит провести государственную регистрацию права общей долевой собственности Погорельской Л.Н.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель отдела № 3 по г. Спасск - Дальний ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что государственный учет частей объектов учета не предусмотрен действующим законодательством.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действующим жилищным законодательством предусмотрен такой вид жилых помещений как часть жилого дома, в связи с чем посчитал отказ ответчиков в постановке на кадастровый учет принадлежащего Погорельской Л.Н. объекта недвижимости, а также отказ в изготовлении и выдаче ей технического плана и кадастрового паспорта незаконными.

Данный вывод суда является правильным, поскольку такой вид жилых помещений и объект гражданских прав как часть жилого дома предусмотрен как статьей 16 Жилищного кодекса РФ, так и статьей 558 Гражданского кодекса РФ, а то обстоятельство, что истице принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве на часть жилого дома по адресу: <адрес>, подтверждено свидетельством о праве собственности на наследство, выданным на основании решения Кировского районного суда Приморского края от 22 мая 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и неисполнимо, являются необоснованными, поскольку данный закон запрета на постановку на кадастровый учет такого объекта гражданских прав как часть жилого дома не содержит.

Суд правильно указал на то, что несоответствие Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 № 577 требованиям действующего федерального законодательства, основанием для отказа в иске являться не может.

Поскольку создание препятствий в реализации права собственности Погорельской Л.Н. подтверждено материалами дела, суд обоснованно удовлетворил ее иск и возложил на ответчиков обязанность изготовить технический план и поставить на кадастровый учет принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, а также выдать ей кадастровый паспорт.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Не установлено судебной коллегия и оснований для выхода за пределы доводом апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 11 марта 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи