Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года о принятии меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

06 октября 2015 года ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Хутор» от 22.08.2015.

25 ноября 2015 года от истца поступило заявление о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области осуществлять действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица СНТ «Хутор».

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года заявление ФИО2 о принятии меры по обеспечению иска удовлетворено: ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Хутор», до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Ответчик ФИО1 в частной жалобе просит определение судьи о принятии меры по обеспечению иска отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что принятая судом мера является несоразмерной заявленным исковым требованиям, поскольку на общем собрании членов СНТ «Хутор» от 22.08.2015 председатель Правления Товарищества не избирался, соответствующее решение собранием членов СНТ не принималось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя заявление истца, судья первой инстанции обоснованно исходила из того, что непринятие меры по обеспечению иска в виде наложения запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮ изменения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Хутор», может в последствии затруднить исполнение решение суда в случае удовлетворения настоящего иска, поскольку из искового заявления следует, что истец оспаривает легитимность председателя правления СНТ «Хутор» ФИО1, который, по утверждению истца, членом указанного СНТ не является, земельного участка на территории данного СНТ не имеет и поэтому в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ и Устава СНТ «Хутор» не может быть избран Председателем Правления этого Товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, так как он основан на нормах действующего законодательства и соответствует существу заявленных требований.

Довод частной жалобы о том, что оспариваемым истцом решением ФИО1 не избирался Председателем правления СНТ «Хутор», не является основанием для отмены определения судьи о принятии меры по обеспечению иска, поскольку из материалов дела следует, что созывая проведение общего собрания членов СНТ «Хутор» в форме заочного голосования на 22.08.2015, ответчик ФИО1 действовал именно в качестве председателя правления указанного Товарищества. Неоднократные просьбы истца о предоставлении ему протокола общего собрания членов СНТ «Хутор» от 22.08.2015, а также документов, подтверждающих свои полномочия в качестве председателя правления Товарищества, оставлены ответчиком ФИО1 без ответа. В материалы дела такие документы ответчиком ФИО1 также не представлены. При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО1 о том, что оспариваемым решением он не избирался председателем правления СНТ «Хутор», подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований, и, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРП изменения сведений о руководителе данного юридического лица.

Довод частной жалобы о том, что мера по обеспечению иска принята судьей по заявлению третьего лица – председателя правления СНТ «Хутор» ФИО3, который, как указывает ответчик, в силу своего процессуального статуса не вправе обращаться в суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку указанное заявление подписано также и самим истцом ФИО2 Кроме того, в соответствии со статьей 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, к числу которых, согласно статье 34 ГПК РФ, относятся в том числе и третьи лица. Из искового заявления усматривается, что ФИО3 является третьим лицом на стороне истца, поэтому указанное лицо вправе было подать заявление о принятии меры по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи о принятии меры по обеспечению иска у судебной коллегии не имеется, поскольку оно принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Доводы частной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Т.А.