Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14.02.2018, которым постановлено:

Ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Смидовичского районного суда ЕАО от 31.01.2017, удовлетворить частично.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Смидовичского районного суда ЕАО от 31.01.2017 в части взыскания с должника ФИО1 суммы долга по кредитному договору от <...> № <...> в размере 141 957,97 рублей и по кредитному договору от <...> № <...> в размере 364 574,36 рублей.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Указало, что определением Смидовичского районного суда ЕАО от 31.01.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий ранее заключенных кредитных договоров. ФИО1 условия мирового соглашения надлежащим образом не исполняет.

Просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Смидовичского районного суда ЕАО от 31.01.2017.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ПАО «Сбербанк России», заинтересованные лица ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просила определение суда отменить. Мотивируя жалобу, указала, что определение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение условий мирового соглашения суд взыскал задолженность, имевшуюся у клиента на момент заключения мирового соглашения (13.12.2016), а не на дату обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания с должника всей суммы задолженности в виде остатка долга (16.01.2018). Обжалуемое определение противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права банка на доступ к правосудию, а также противоречит нормам процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия находит необходимым проверить определение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении заявления о выдаче исполнительного листа в связи с невыполнением мирового соглашения нарушены нормы процессуального права.

Материалами дела установлено, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 29.02.2016 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по ним и судебных расходов. Расторгнут кредитный договор от <...> № <...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 144 254,11 рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 085 рублей. Между сторонами также расторгнут кредитный договор от <...> № <...>. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по указанному договору в размере 364 575,77 рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 846 рублей.

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 31.01.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны подтвердили, что по состоянию на 13.12.2016 задолженность ФИО1 по кредитного договору от <...> № <...> составляет 364 574,36 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в сумме 330 139,72 рубля, просроченных процентов - 33 272,59 рублей, неустойки за просроченный основной долг - 369,54 рублей, неустойки за просроченные проценты - 792,51 рубля (п. 1.2). Также стороны подтвердили, что по состоянию на 13.12.2016 задолженность должника по кредитному договору от <...> № <...> составляет 141 957,97 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в сумме 113 746,99 рублей, просроченных процентов - 10 162,93 рублей, неустойки за просроченный основной долг - 13 461,89 рублей, неустойки за просроченные проценты - 4 586,16 рублей (п. 8.1). Возврат должником взысканных по решению суда задолженностей производится в соответствии с графиками ежемесячных гашений, указанных в резолютивной части определения.

Согласно определению суда (п. 16 резолютивной части), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по мировому соглашению, в том числе, но не исключительно, в случае двукратного невнесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности, предусмотренных пунктами 2.1 и 9.1 мирового соглашения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания с должника всей суммы задолженности в виде остатка задолженности по мировому соглашению (определяемой на основании справки, представленной банком).

Определение вступило в законную силу, сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 2 ст. 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 9 ст. 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, при вынесении определения суд первой инстанции не учел, что вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения в соответствии со ст. 428 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» само по себе является судебным постановлением, на основании которого по ходатайству стороны данного соглашения может быть выдан исполнительный лист, в связи с чем для решения вопроса о выдаче исполнительного листа для исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения не требуется вынесения какого-либо дополнительного определения. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 14.02.2018 отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-111/2016.

Председательствующий

Судьи