Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частным жалобам истцов ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8:

- в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по 1 428 рублей 57 копеек с каждого.

-в пользу ФИО10 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей по 500 рублей с каждого.

- в пользу ФИО11 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей по 500 рублей с каждого.

- в пользу ФИО12 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей по 500 рублей с каждого.

- в пользу ФИО13 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей по 500 рублей с каждого.

В остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, Бот М.Г., ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании решения общего собрания членов ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» от 20 декабря 2016 г. по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании членов ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» ничтожным и не влекущими правовых последствий, применении последствия недействительности указанных решений в виде исключения внесенной в ЕГРЮЛ записи о председателе ТСЖ, как сведениий о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, возложении обязанности на собственников <.......> и <.......> по <.......> в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрать способ управления домами с учетом выхода <.......> из состава ТСЖ.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требовании ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, Бот М.Г., ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании решения общего собрания членов ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» от 20 декабря 2016 года по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании членов ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1», ничтожным и не влекущим правовых последствий, применении последствий недействительности указанных решений в виде исключения недействительной записи о председателе ТСЖ, внесенной в ЕГРЮЛ как сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица № <.......> от 12 января 2017 года, возложении обязанности на собственников <.......> и <.......> по <.......> в соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбрать способ управления этими домами с учетом того, что <.......> вышел из состава ТСЖ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО2, Бот М.Г., ФИО7 – без удовлетворения

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с заявлением о солидарном взыскании с истцов ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, Бот М.Г., ФИО7, ФИО8 судебных расходов в пользу ФИО9 в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по 10 000 рублей каждому. Мотивируя тем, что в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции понесли судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в связи с принятым судом решением об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ФИО9 в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления.

Заявление о возмещении представительских расходов рассмотрено в отсутствие заявителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, Бот М.Г., ФИО8, ФИО7, ФИО14, представителя ИФНС России по г. Тюмени № 14, не явившихся в судебное заседание при их извещении.

Судом вынесено указанное выше определение, не согласившись с которым, истец ФИО1 в частной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и вынести в данной части новое определение, взыскав в их пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей в пользу каждого из ответчиков по 71 рубля 43 копейкам с каждого из истцов. Ссылаясь на ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные к возмещению представительские расходы завышенными, несоответствующими объему оказанных услуг, рассмотренное дело не являлось сложным. Отмечает, что интересы ответчиков представлял одно и то же лицо, содержание отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу идентичны, следовательно, стоимость услуг не соответствует оказанным услугам. Также указывает, что судебное представительство ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не осуществлялось. Считает, что разумным следует считать расходы в размере 500 рублей на каждого.

Также, не согласившись с определением суда от 16 октября 2017 года, истец ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частной жалобе просит об его отмене в части взыскания судебных расходов в пользу ответчиков с вынесением в данной части нового определения о взыскании в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 судебных расходов на представителя в размере 350 рублей в пользу каждого, т.е. по 50 рублей с каждого из истцов, а в пользу ФИО9 - в размере 5 000 рублей, т.е. по 714 рублей 29 копеек с каждого из истцов. В качестве доводов частной жалобы указала о том, что дело по существу не рассматривалось, решение об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено по формальным основаниям. Считает, что судом необоснованно при вынесении определения учтены представленные ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 договоры на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции, так как ФИО16 представлял лишь интересы ФИО9. Также утверждает, что ФИО10 в суд первой и апелляционной инстанции не явился в связи с нахождением на работе в Архангельской области, полагает, что договор на оказание юридических услуг не заключал, так как в возражениях и договорах на оказание юридических услуг стоит не его подпись, следовательно, им не понесены судебные расходы. Кроме того также отмечает, что ФИО13 также в судебных заседаниях не участвовал, возражения не приносил, что свидетельствует о том, что не принимал участие в деле и не нес судебных расходов. Обращает внимание, что в обжалуемом определении не указано фамилия представителя ФИО9, принимающего участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило, иными лицами, участвующими в деле, определение суда не обжаловано.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы истцов ФИО1, ФИО2 подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого истцами определения суда в силу следующих мотивов.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требовании ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, Бот М.Г., ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании решения общего собрания членов ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» от 20 декабря 2016 года по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании членов ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1», ничтожным и не влекущим правовых последствий, применении последствий недействительности указанных решений в виде исключения недействительной записи о председателе ТСЖ, внесенной в ЕГРЮЛ как сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица № <.......> от 12 января 2017 года, возложении обязанности на собственников <.......> и <.......> по <.......> в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрать способ управления этими домами с учетом того, что <.......> вышел из состава ТСЖ.

Интересы ответчика ФИО9 в судебных заседаниях 24.03.2017 года и 05 июля 2017 года представлял ФИО16, действующий от имени ответчика на основании доверенностей. Ответчиком ФИО9 за участие представителя ФИО16 по указанному делу оплачено 40 000 рублей, что подтверждено договорами на оказание юридических услуг № 014/17 от 03 февраля 2017 года и 03 июня 2017 года, квитанциями к приходно-кассовому ордеру (т.23 л.д.186-195, 251-255, т. 3 л.д. 5-9).

Факт несения расходов ФИО10 на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, в частности, договорами на оказание юридических услуг от 01 марта 2017 года и от 01 июня 2017 года, заключенных между ФИО10 и ООО «Юрист», а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру в сумме 10 000 рублей. В рамках данных договоров исполнитель обязуется провести анализ документов, представленных заказчиком (анализ апелляционной жалобы), подготовить письменное заключение для заказчика по прогнозам перспективы дела, подготовить проекты возражений относительно исковых требований, выполнить иные обязательства (т. 3 л.д. 10-12).

Факт несения расходов ФИО13 на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, в частности, договорами на оказание юридических услуг от 01 марта 2017 года и от 02 июня 2017 года, заключенных между ФИО13 и ООО «Юрист», а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру в сумме 10 000 рублей. В рамках данных договоров исполнитель обязуется провести анализ документов, представленных заказчиком (анализ апелляционной жалобы), подготовить письменное заключение для заказчика по прогнозам перспективы дела, подготовить проекты возражений относительно исковых требований, выполнить иные обязательства (т. 3 л.д. 13-15).

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО11 и ФИО12 по 10 000 рублей каждым подтвержден аналогичными договорами и квитанциями материалами дела от 02 марта и 02 июня 2017 года (т. 3 л.д. 16-18).

Разрешая заявление ответчиков о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию и сложность рассматриваемого дела, квалификацию и опыт представителя, степень участия в процессе, количество судебных заседаний, длительность процессов, позиции сторон, их возражения и доводы, количество документов, представление интересов в суде первой и второй инстанции, с учетом того, что непосредственное участие в судебных заседаниях имело место при представлении интересов только ФИО9, посчитал разумными, справедливыми и подлежащими возмещению судебные расходы на представителя в пользу ФИО9 10 000 рублей, в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по 3 500 рублей, в связи с чем взыскал их с истцов, проигравших спор, в равных долях.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильным, отвечающим требованиям закона, руководящим разъяснениям суда высшей судебной инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Вопреки доводам частных жалоб, судом первой инстанции обоснованно установлено, подтверждено материалами дела, соответствующими договорами на оказание возмездных услуг, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, что ответчики в связи с рассмотрением настоящего спора понесли судебные расходы на представителя в заявленном им к возмещению размере.

При определении подлежащей возмещению ответчикам как стороне, в пользу которой принято судом решения, суммы представительских расходов, признавая их разумными в сумме взысканных 10 000 рублей и 3 500 рублей соответственно, оценил степень участия представителя ответчика в представлении каждых из ответчиков, сложность дела, объем оказанных им услуг, добросовестность процессуального поведения, конкретные обстоятельства дела, реальность понесенных затрат, баланс между правами лиц, участвующих в деле, отсутствие с противной стороны обоснованных, подкрепленных соответствующими доказательствами, возражений относительно завышенного размера представительских услуг.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении представительских расходах, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, оценил обстоятельства, подлежащие установлению, согласно правовой позиции, изложенное в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

То обстоятельство, что ФИО16 представлял интересы каждого из ответчиков, само по себе не свидетельствует о незаключенности или незаконности договора возмездного оказания услуг каждым из ответчиков, не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных ответчиками (каждым из них) по делу представительских расходов. При этом, схожесть правовой позиции и, в связи с этим, объема услуг нашли свое отражение в более низкой их стоимости по договорам, заключенным ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Доводы частной жалобы о том, что дело по существу не рассматривалось, отказ в иске имел место по формальным основаниям, основан на неверной субъективной оценке подателя частной жалобы ФИО2, опровергается материалами дела. Спор разрешен по существу путем принятия решения об отказе в удовлетворении иска, основания для отказа в иске не влияют на возмещение представительских расходов, поскольку имеет правовое значение, в пользу какой стороны принято решение суда.

Являются бездоказательными, основанными на домыслах, утверждения подателя жалобы ФИО2 о том, что договор возмездного оказания услуг ФИО10 не заключался и не подписывался, о том, что подпись от его имени в представленном договоре выполнена иным лицом.

Факт личного отсутствия ответчика ФИО13 в судебном заседании, а также отсутствие с его стороны письменных возражений сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у указанной стороны судебных расходов на представителя, не является основанием для отказа в их частичном возмещении.

То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО17 представлял интересы только ответчика ФИО9, вопреки доводам подателей частных жалобы, не свидетельствует о том, что указанное лицо не оказывало услуг по договорам, заключенным с другими ответчиками в рамках рассматриваемого гражданского спора.

Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и уменьшение суммы судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг судом первой инстанции установлен, нарушения на которые ссылаются истцы, не могут служить основанием для отказа во взыскании представительских расходов.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частных жалобах не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы частной жалобы ФИО1, ФИО2 не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении, оснований для отмены последнего судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы истцов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: