Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20 мая 2010 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ООО Дизайн студия «ДЕКО» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 марта 2010 года по иску ООО Дизайн студия «ДЕКО» к С.А.Д. о взыскании суммы долга, неустойки, по встречному иску С.А.Д. к ООО Дизайн студия «ДЕКО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители ООО Дизайн студия «ДЕКО» Р.Е.С. и П.Ю.В. поддержали доводы кассационной жалобы, С.А.Д. возражал против кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Дизайн студия «ДЕКО» обратилось в суд с иском к С.А.Д., с учетом уточненных требований, просило взыскать задолженность по договору на производство ремонтно-строительных и отделочных работ от 07.08.2008г. в размере 52199 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2008 г. по 09.02.2010 г. в размере 6964 рубля 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей и государственной пошлины в сумме 2124 рубля 91 копейку.

В основание указало, что 07.08.2008 г. между сторонами заключен договор на производство работ в квартире заказчика, расположенной по ул.*****, 27-105 в г.Челябинске, со сроком сдачи объекта 30.11.2008 г. Подрядчик не смог завершить работы в указанный срок по вине ответчика, которым несвоевременно производилась поставка материалов для производства работ. С.А.Д. 30.11.2008 г. направлено уведомление о невозможности окончания работ в установленные сроки по причине отсутствия необходимых материалов. Выполнены работы по ремонту квартиры на общую сумму 163689 рублей 40 копеек. В счёт оплаты

выполненных работ С.А.Д. передано 111490 рублей, оставшаяся сумма не выплачена. Также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму.

С.А.Д. заявил встречный иск к ООО Дизайн студия «ДЕКО», с учетом всех уточнений, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 01.12.2008 г. по 02.03.2010 г. в размере 1504800 рублей, штраф за выполнение работ не в полном объёме в размере 19563 рублей 10 копеек, убытки в связи с завершением ремонта квартиры своими силами, устранением недостатков выполненной работы, оплатой найма жилья, юридических услуг, всего 168091 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В основание указал, что по условиям договора срок сдачи объекта

30.11.2008 г. В установленный срок работы не выполнены. В связи с этим он обратился к ООО Дизайн студия «ДЕКО» с претензией о расторжении договора. В соответствии с п.5.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств ООО Дизайн студия «ДЕКО» выплачивает неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность в случае частичного исполнения договора в виде штрафа в размере 10% от невыполненного объема работ.

По вине ответчика о оплатил наём жилья с 01.12.2008 г. по

16.01.2009 г.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований ООО Дизайн студия «ДЕКО» отказал.

Взыскал с ООО Дизайн студия «ДЕКО» в пользу С.А.Д. убытки в связи с наймом жилья в размере 13500 рублей, расходы на оплату представителя в размере 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе ООО Дизайн студия «ДЕКО» просит решение суда изменить, принять новое решение. В основание указывает, что при установлении стоимости выполненных работ, судом необоснованно не учтены малярные работы по коридору на сумму 9096 рублей 40 копеек. Из выводов суда следует, что С.А.Д. в счёт оплаты выполненных работ передал денежные средства в большем размере, но при этом требований о возврате излишне уплаченной суммы не заявлял. Суд необоснованно включил в оплату работ суммы 20000, 12000 и 15000 рублей, которые затрачены на приобретение материалов. Также подлежат исключению суммы 800 рублей и 8160 рублей, которые признаны С.А.Д., что подтверждается имеющимися в деле личными расчетами.

Выводы суда о нарушении срока выполнения работ из-за неправильно организации работы и нарушении технологии производства не соответствуют материалам дела. Нарушение сроков произошло по вине заказчика, поскольку из-за несвоевременно выполненных работ электриком, который нанят С.А.Д., приходилось дважды проводить отделочные работы. Вовремя не предоставлены обои и ламинат.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО Дизайн студия «ДЕКО» к С.А.Д. о взыскании задолженности по договору, процентов и судебных расходов, взыскания с ООО Дизайн студия «ДЕКО» в пользу С.А.Д. убытков за наём жилья, отказа в иске С.А.Д. во взыскании штрафа за выполнение работ не в полном объеме, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.З ч.1 ст.362 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 07.08.2008 г. между ООО Дизайн студия «ДЕКО» (исполнитель) и С.А.Д. (заказчик) заключен договор на производство ремонтно-строительных и отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.*****, 27-105, по условиям которого стоимость работ составляет 330000 рублей со сроком выполнения 30.11.2008 года.

Между ООО Дизайн студия «ДЕКО» и С.А.Д. заключен договор бытового подряда, в связи с чем суд правильно при разрешении данного дела применил нормы материального права, регулирующие отношения по договору бытового подряда.

Исходя из условий договора, исполнитель обязался выполнить все работы в соответствии с проектом, представленным заказчиком, в объёме и в сроки, указанные в графике выполнения работ; сдать результат работы заказчику в порядке, обусловленном п.4 договора; выполнить работы своими силами и средствами; в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работы, ставить в известность заказчика; устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе за свой счёт. Заказчик взял на себя обязательства обеспечить доступ исполнителю в помещение для производства работ; предоставить помещение для складирования материалов, инструмента и бытовых нужд; при завершении работ (этапа работ) принять выполненные исполнителем работы, оплатить выполненные работы в размерах и сроки, установленные п.З договора (пункты 2.2.1-2.2.6, 2.3.1-2.3.2 договора).

Приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта приема-сдачи выполненных работ в течение 3 дней с момента его подписания сторонами.

Стороны 02.12.2008 г. фактически произвели сверку обязательств и ООО Дизайн студия «ДЕКО» возвращены С.А.Д. излишне уплаченные им денежные средства за материал в сумме 7717 рублей (л.д.165 т.2).

Актом приёмки заказчиком выполненных работ от 04.12.2008 г. подтверждается, что задолженность С.А.Д. перед ООО Дизайн студия «ДЕКО» составила 42571 рублей (л.д.12 т.1). Данная сумма является новым долгом, без учёта более ранних расчётов между сторонами.

Факт подписания данного акта С.А.Д. не оспаривался.

Впоследствии ООО Дизайн студия «ДЕКО» произведён новый расчет задолженности С.А.Д. по договору. Сумма задолженности, указанная в акте от 04.12.2008 г., увеличена до 52199 рублей 40 копеек, с учетом суммы за выполнение работ по отделке коридора (л.д.111-115 т.2).

Отказывая в удовлетворении требований ООО Дизайн студия «ДЕКО» о взыскании с С.А.Д. задолженности по договору бытового подряда от 07.08.2008 г., суд первой инстанции исходил из того, что С.А.Д. оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что С.А.Д. передано ООО Дизайн студия «ДЕКО» в счет оплаты выполненных работ 162471 рубль, то есть в размере, превышающем стоимость выполненных работ -153262 рубля.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в связи с тем, что зачёт уплаченных С.А.Д. сумм произведен не верно.

Суд не учтена сумма - 7717 рублей, возвращенная ООО Дизайн студия «ДЕКО» С.А.Д. (данное обстоятельство им подтверждено в судебном заседании и подтверждается имеющейся в деле его распиской).

Кроме того, итоговая сумма складывалась из сумм, оплаченных С.А.Д. по своей инициативе за производство отдельных видов работ, специально не оговоренных при заключении указанного договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что все указанные при расчете судом первой инстанции суммы, переданы именно за выполнение работ, поскольку в части представленных документов отсутствуют ссылки, в счет чего осуществлялась передача денежных средств. Часть письменных доказательств имеет неустранимые пороки содержания и противоречия.

По состоянию на 04.12.2008 г. сторонами определена задолженность заказчика перед исполнителем в сумме 42571 рубль, что подтверждается актом выполненных работ подписанным сторонами.

Работы по отделке коридора не были включены в акт от 04.12.2008 г., впоследствии актом приема-сдачи не оформлялись, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ. Показания свидетеля Л.А.В. обоснованно оценены судом как недостоверные, так как данный свидетель является работником истца, в связи с этим заинтересована в исходе дела. Представленная истцом видеозапись данный вывод суда не опровергает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал ООО Дизайн студия «ДЕКО» в удовлетворении требований о взыскании оплаты выполненных работ по отделке коридора квартиры С.А.Д.

В соответствии с п.З .4 договора С.А.Д., после подписания акта выполненных работ 04.12.2008 г., в течение 3 дней, оплата указанной задолженности не произведена.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Учитывая, что акт выполненных работ подписан С.А.Д. добровольно, что свидетельствует об отсутствии у него возражений по размеру задолженности перед ООО Дизайн студия «ДЕКО», что доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих выплату указанную суммы задолженности С.А.Д. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требование ООО Дизайн студия «ДЕКО» о взыскании с С.А.Д. задолженности по договору бытового подряда от 07.08.2008 года в сумме 42571 рубль подлежат удовлетворению.

ООО Дизайн студия «ДЕКО» заявлялось требование о взыскании с С.А.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2008 г. по 09.02.2010 г. в размере 6964 рубля 43 копейки.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия считает требование ООО Дизайн студия «ДЕКО» о взыскании с С.А.Д. процентов обоснованными, но при этом, учитывая компенсационную природу процентов, последствия просрочки исполнения денежного обязательства, согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ, считает возможным уменьшить размер процентов до 1000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с С.А.Д. в пользу ООО Дизайн студия «ДЕКО» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей и государственной пошлины в сумме 1707 рублей 13 копеек. В остальной части исковые требования ООО Дизайн студия «ДЕКО» к С.А.Д. не подлежат удовлетворению.

Разрешая данный спор судом первой инстанции установлено, что ООО Дизайн студия «ДЕКО» в установленный договором бытового подряда срок (30.11.2008 г.), не исполнила своих обязательств по выполнению ремонтно-строительных и отделочных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования С.А.Д. в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.13,28 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и невозможности проживания С.А.Д. в квартире в связи с незавершенными ремонтными работами и необходимостью осуществлять съем иного жилого помещения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим обстоятельствам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п.2 ст. 15 ПС РФ.

С.А.Д. в подтверждение понесенных им убытков, не представлено доказательств, подтверждающих объём невыполненных работ и не возможность проживания в принадлежащем ему спорном жилом помещении при данном объеме невыполненных работ.

Из представленных доказательств не следует, что 30.11.2008 г. квартиры С.А.Д. должна была быть готова к проживанию либо на период ремонта данная квартира была не предназначена для проживания. Изложенное даёт достаточные основания полагать об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и расходами заказчика на наём жилья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований о взыскании убытков С.А.Д. следует отказать.

Выводы суда о нарушении истцом срока выполнения работ из-за неправильно организации работы и нарушении технологии производства являются правильными, достоверными доказательствами со стороны истца, на котором согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит бремя доказывания, не опровергнут.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по

рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.

Вышеизложенное следует из смысла ст.2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.

В этой связи в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за её пределы и обратить внимание на допущенное судом существенное нарушение норм материального права, ст.ЗЗО ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе С.А.Д. во взыскании с ООО Дизайн студия «ДЕКО» штрафа за выполнение работ не в полном объеме.

В соответствии с п.5.4 договора от 07.08.2008 г. в случае частично неисполнения настоящего договора исполнителем, последний обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от невыполненного объема работ.

Поскольку исполнителем произведены ремонтно-строительные и отделочные работы не в полном объеме (что не оспаривалось сторонами), а только на сумму 153262 рублей, судебная коллегия полагает правильным, в соответствии со ст.ЗЗО ГК РФ и условиями обязательства, взыскать с ООО Дизайн студия «ДЕКО» в пользу С.А.Д. штраф за выполнение работ не в полном объеме в сумме 17673 рубля 80 копеек (330000 руб. - 153262 руб. х 10% /100).

В соответствии с п.З ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ в связи с подачей иска С.А.Д. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, согласно удовлетворенных требований, госпошлина подлежит взысканию с ООО Дизайн студия «ДЕКО» в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в пользу обеих сторон по данному спору производиться взыскание денежных средств, то судебная коллегия полагает возможным на основании ст.410 ГК РФ произвести взаимозачет и окончательно

взыскать с С.А.Д. в пользу ООО Дизайн студия «ДЕКО» - 23938 рублей 20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1707 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 марта 2010 года в части взыскания с ООО Дизайн студия «ДЕКО» в пользу С.А.Д. убытков в сумме 13500 рублей, отказа во взыскании штрафа за выполнение работ не в полном объеме и в части отказа в удовлетворении требований ООО Дизайн студия «ДЕКО» к С.А.Д. о взыскании задолженности по договору, процентов и судебных расходов - отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с С.А.Д. в пользу ООО Дизайн студия «ДЕКО» задолженность по договору бытового подряда от 07 августа 2008 года в сумме 42571 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 1000 рублей и государственной пошлины в сумме 1707 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО Дизайн студия «ДЕКО» в пользу С.А.Д. штраф за выполнение работ не в полном объеме в сумме 17673 рубля 80 копеек. В удовлетворении требований о взыскании убытков С.А.Д. отказать.

Взыскать с ООО Дизайн студия «ДЕКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1028 рублей 98 копеек.

В остальной части данное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Дизайн студия «ДЕКО» - без изменения.

Произвести взаимозачет и окончательно взыскать с С.А.Д. в пользу ООО Дизайн студия «ДЕКО» - 23938 рублей 20 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1707 рублей 13 копеек.

Председательствующий

Судьи: