Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Ивлан» в лице представителя ФИО1

на определение Калининского районного суда города Тюмени от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ЗАО «Ивлан» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 июля 2012 года оставить без движения, предложив в срок до 20 августа (включительно) 2012 года устранить указанные выше недостатки.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Ивлан» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнени работ. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, по условиям которого ЗАО «Ивлан» принял на себя обязательство по отгрузке арочных изделий в срок до 05.08.2011 года. Фактически арочные изделия переданы потребителю 19.08.2011 года. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г.Тюмени от 21.11.2011 года с ответчика взыскана неустойка за период с 16 по 18 августа 2011 года. Истец просит взыскать с ЗАО «Ивлан» неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 05.08.2011 год по 15.08.2011 года в сумме <......> рублей.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 23 июля 2012 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Ивлан» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ивлан» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <......> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Ивлан» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень госпошлину в размере <......> рублей».

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года.

С указанным решением суда не согласился ответчик ЗАО «Ивлан».

08 августа 2012 года в адрес суда от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ЗАО «Ивлан».

В частной жалобе, полагая определение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика по доверенности ФИО1 просит его отменить, принять апелляционную жалобу к производству, направить ее для рассмотрения по существу.

В доводах жалобы он ссылается на то, что доверенностью ЗАО «Ивлан» уполномочивает своего представителя на ведение дел в суде, в том числе на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. По утверждению ФИО1, данная позиция полностью согласуется с определением № 57-Г10-22с обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, согласно которому _физическое лицо, являющееся уполномоченным представителем юридического лица, вправе самостоятельно уплатить государственную пошлину при обращении в суд с жалобой, поданной от имени юридического лица. Полагает, что, так как требования истца имущественного характера удовлетворены в сумме <......> рублей, то госпошлина от такой суммы составляет <......> рублей, соответственно, за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в сумме <......> рублей, а именно 50 % от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по иску имущественного характера, исходя из размера удовлетворённых судом требований. При этом отмечает, что сумма госпошлины в <......> рублей при удовлетворении требований в <......> рублей является несоразмерной удовлетворенным имущественным требованиям истца, и создаёт для подателя апелляционной жалобы препятствия к судебной защите нрав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и не обеспечивает беспрепятственного доступа к правосудию. Кроме того, ФИО1 указывает, что решение является явно незаконным и по материальным, и по процессуальным основаниям, а это означает, что отказ в принятии апелляционной жалобы по формальному мотиву, связанному с уплатой государственной пошлины при явной незаконности решения, введет в судебную практику решение, нарушающее единство толкования норм материального и процессуального права, следовательно, суд обязан принять апелляционную жалобу к производству, дабы установить материальную и процессуальную истину по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что законные основания для отмены определения суда отсутствуют.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.323 ГПК РФ и в нарушение требования ст. ст. 333.17, 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ответчиком не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что, так как требования истца имущественного характера удовлетворены в сумме <......> рублей, то госпошлина от такой суммы составляет <......> рублей, соответственно, за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в сумме <......> рублей, а именно 50 % от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по иску имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных судом требований, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <......> рублей; для организаций - <......> рублей. Таким образом, Налоговым кодексом РФ установлен точный размер государственной пошлины, уплачиваемой организацией при подаче апелляционной жалобы, который составляет <......> рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, ответчиком представлен платежный документ, подтверждающий оплату представителем ФИО1 государственной пошлины в сумме <......> рублей.

Доводы частной жалобы о том, что доверенностью ЗАО «Ивлан» уполномочивает своего представителя ФИО1 на ведение дел в суде от имени общества, в том числе на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебная коллегия находит также несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку они основаны не на законе, а на субъективном неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ст.ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

На основании ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании указанных норм права, судебная коллегия полагает, что в качестве налогоплательщика при оплате государственной пошлины в квитанции должно быть указано юридическое лицо, производящее платеж. Наличие доверенности у представителя, позволяющей произвести платеж, подтверждает полномочие на совершение юридических действий от имени юридического лица, а не от себя лично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлен платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка всем доводам ответчика, с которой судебная коллегия соглашается.

_В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Ивлан» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.