Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кавалеровский лесозаготовительный комплекс» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавалеровский лесозаготовительный комплекс» (далее – ООО «Кавалеровский ЛЗК»), указав, что она с 1 октября 2011 года работала в должности контролёра лесозаготовительного производства и лесосплава 5 разряда на лесозаготовительном производственном участке № 2 ООО «Кавалеровский ЛЗК». Приказом № 53-л/с от 24 июля 2012 года она уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как у неё отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Заявление об увольнении по собственному желанию ею написано под давлением работодателя, который ссылался на докладные ФИО3 и ФИО4 о завышении ею цен при закупке продуктов для организации и нанесении ею телесных повреждений ФИО3 26 июля 2012 года она обратилась к ответчику с просьбой отозвать заявление об увольнении от 24 июля 2012 года, ответ не получен. Просила восстановить её на работе в должности контролёра лесозаготовительного производства и лесосплава 5 разряда на лесозаготовительном производственном участке № 2 в ООО «Кавалеровский ЛЗК». Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июля 2012 года по день восстановления на работе в размере ... рублей, средний заработок за 23 июля 2012 года, расходы на представителя ... рублей.

В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания оплаты рабочего дня 23 июля 2012 года отказалась, на остальных исковых требованиях настаивала. Полагает, что её увольнение связано с наличием неприязненных отношений с ФИО4

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец была уволена с даты, указанной ею в заявлении об увольнении. В приказе об увольнении истец расписалась собственноручно, замечания о несогласии в приказе отсутствуют. Какого-либо давления на истца со стороны работодателя не оказывалось. В удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 с 1 октября 2011 года работала контролёром лесозаготовительного производства и лесосплава 5 разряда в ООО «Кавалеровский ЛЗК», с ней был заключён трудовой договор № 185-тд на неопределённый срок.

В соответствии со статьёй 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Приказом № 53-л/с от 24 июля 2012 года трудовой договор между ФИО1 и ООО «Кавалеровский ЛЗК» расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Основанием увольнения послужило заявление истца от 24 июля 2012 года, из которого следует, что ФИО1 просит уволить её по собственному желанию с 24 июля 2012 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с требованием закона.

Разрешая спор по существу, суд правильно принял во внимание разъяснения, изложенные в подпункте «а» пункта 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

ФИО1 как на обоснование заявленных требований ссылается на то, что 23 июля 2012 года она была отстранена от работы техническим руководителем ФИО4, направлена к директору без объяснения причин. Заместитель директора по производственным вопросам ФИО5 ей сообщил об увольнении по причине завышения ею цен при закупке продуктов и нанесении побоев ФИО3, что отражено в докладных. Указанные обстоятельства повлияли на написание ею заявления об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Как показал свидетель ФИО5 (заместитель директора по производству), 24 июля 2012 года ФИО1 к нему явилась с уже написанным заявлением об увольнении по собственному желанию с 24 июля 2012 года. Давление на неё не оказывалось, трудовая книжка ей вручена в день увольнения. При увольнении докладные записки не рассматривались, причиной увольнения он не интересовался, поскольку истец не является высококвалифицированным работником. Из показаний свидетеля ФИО6 - технического руководителя ООО «Кавалеровский ЛЗК» следует, что 23 июля 2012 года по просьбе ФИО1, он отпустил её с работы для встречи с директором. От работы он её не отстранял, докладных записок не писал. Вместо истца в указанный день на смену вышла ФИО3

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные доводы истца проверены судом в судебном заседании. Однако доказательств названным фактам ФИО1 не представлено. Ответчик данные обстоятельства оспаривает.

Судом проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения утверждения истца об оказании на неё давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию и отсутствии у неё волеизъявления на увольнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, дав оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, учитывая положения статьи 80 ТК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона.

Судом дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2012 года, согласно которому содержание докладных достоверно установлено не было и как основания при увольнении ФИО1 не рассматривались.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что увольнение по собственному желанию является исключительным правом работника и не зависит от волеизъявления работодателя, и может быть произведено как по истечении срока предупреждения, так и до его истечения.

Рассматривая настоящее дело, суд верно указал на то, что ссылка ФИО1 в заявлении об увольнении по собственному желанию на увольнение с 24 июля 2012 года может быть принята и как желание прекратить трудовые отношения с указанной даты, при котором 24 июля 2012 года будет считаться последним днём работы, и как прекращение трудовых отношений 24 июля 2012 года, при котором указанная дата будет считаться днём, с которого работник уже не считает себя работником данной организации.

В судебном заседании установлен факт наличия соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что прямо предусмотрено статьёй 80 ТК РФ. О таком соглашении свидетельствуют действия истца, связанные с написанием 24 июля 2012 года заявления об увольнении именно с 24 июля 2012 года, и действия работодателя, направленные на согласование с истцом в тот же день её просьбы, выразившиеся в наложении резолюции на заявлении «Уволить по собственному желанию», что фактически свидетельствует о достижении между сторонами трудового договора соответствующей договорённости. Заявление об увольнении ФИО1 написала собственноручно и до даты увольнения его не отзывала.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что не является основанием для признания незаконности приказа № 53-л/с от 24 июля 2012 года об увольнении ФИО1 направленное ею 26 июля 2012 года заявление об отзыве заявления об увольнении. Как правильно указал суд, отзыв заявления после прекращения трудовых отношений действующим законодательством не предусмотрен.

В связи с отказом в удовлетворении иска, у суда не было оснований для удовлетворения и иных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и отражают процессуальную позицию истца.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи