Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску Константинова В.А. к Мусаеву Б.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, поступившее по кассационной жалобе истца Константинова В.А. и его представителя Михайлова О.Л. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Константинова В.А. к Мусаеву Б.С. о взыскании долга по расписке от 18 февраля 2009 года в сумме рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Константинов В.А. обратился в суд с иском к Мусаеву Б.С. о взыскании долга по договору займа в размере руб., процентов за пользование займом за период с 10 февраля 2009 года по 18 июля 2011 года в размере руб. коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. коп. по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых и далее до дня вынесения решения по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2009 года Мусаев Б.С. взял у него в долг рублей в счет предстоящей поставки семян картофеля. Срок поставки картофеля был определен до 30 апреля 2009 года. По истечении указанного срока поставки ответчик не выполнил свои обязательства. Впоследствии ответчик на его устные требования о возврате денег по договору займа обещал расплатиться и погасить долг, однако свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Михайлов О.В. иск поддержал.

Ответчик Мусаев Б.С. исковые требования не признал, пояснив, что заемных обязательств перед истцом он не имеет. 18 февраля 2009 года Мусаев Б.С. действительно взял у истца рублей, но не в долг, а в счет поставки семян картофеля, о чем и указано в расписке. В установленный соглашением сторон срок свои обязательства он выполнил, передав истцу семена картофеля на полученную сумму. Поэтому в настоящее время истец не вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за семена сумм.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом и его представителем Михайловым О.Л. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Они вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный действующим законодательством. Договор может содержать в себе элементы разных договоров (смешанный договор).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из содержания расписки ответчика от 18 февраля 2009 года, представленной истцом суду в подтверждение договора займа, Мусаев Б.С. взял у Константинова В.А. денежную сумму в размере руб. не в долг (с обязательством возврата денег), а в счет семян картофеля.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Константинов В.А. передал ответчику руб. с условием покупки для него семенного картофеля в количестве 50 тонн. В апреле 2009 года ответчик поставил Константинову В.А. около 50 тонн картофеля, что истцом не отрицалось.

Вступившим в законную силу решением Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2010 года также установлен факт поставки 50 тонн картофеля Константинову В.А. в апреле 2009 года.

В таких условиях суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения нельзя характеризовать как заемные, поскольку по сути они содержат в себе элементы договора купли-продажи.

Так, в силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплаченный товар (семена картофеля) был покупателем принят, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Применительно к положениям 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что денежные средства по расписке передавались Мусаеву Б.С. не в долг, а для поставки картофеля, и это обязательство ответчиком выполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе был требовать от должника возврата денежной суммы в порядке, предусмотренном положениями закона о договоре займа.

При таких обстоятельствах суд у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Константинова В.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами имел место целевой заем являются несостоятельными, поскольку условиями соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком, предусматривалась передача семян картофеля самому истцу, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 814 ГК РФ о целевом займе.

Ссылки истца на то, что поставленные семена картофеля были некачественными, не могут повлечь отмену решения.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы ст. ст. 455, 456, 469-471, 474-475 ГК РФ.

О несоответствии полученного товара по качеству условиям договора или обычно предъявляемым требованиям покупатель обязан незамедлительно уведомить продавца.

При этом в силу ст. 459 ГК РФ риск случайной порчи или гибели товара с момента его получения лежит на самом покупателе.

Как видно из пояснений самого Константинова В.К., данных им в ходе рассмотрения гражданского дела № (л.д. 53), семена картофеля в количестве 50 тонн он получил. Они до настоящего времени находятся на его ферме. При этом письменных претензий по ее качеству он Мусаеву Б.С. не предъявлял.

В таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с Мусаева Б.С. ранее полученных в счет поставки картофеля сумм.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и применил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы истца и его представителя не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу истца Константинова В.А. и его представителя Михайлова О.Л. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: