Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Ананиной Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам ответчика Ионина С.В,, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иониной О.А. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Заявление истца Гамарник Е.В. - удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2- 1726/2019 по иску Гамарник Е.В, к Ионину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, признании общим имуществом супругов, выделении доли в общем имуществе.

Наложить арест на долю Иониной О.А. в размере 90 % в уставном капитале ООО «ТЭК ПРЕМИУМ» (ОГРН <.......>).

Наложить запрет Инспекции Федеральной налоговой службе по г.Кургану производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «ТЭК ПРЕМИУМ» (ОГРН <.......>).

Наложить арест на здание нежилое административное с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м.

Наложить арест на здание нежилое пожарное депо с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м.

Наложить арест на здание нежилое склад, гараж, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м.

Наложить арест на здание нежилое склад, разливочная нефтепродуктов, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......><.......> кв.м.

Наложить арест на здание нежилое насосная, машинное отделение, с кадастровым номером <.......> площадью <.......>.м.

Наложить арест на земельный участок для размещения промышленных объектов, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......>.м.

Наложить запрет Управлению Росреестра по Курганской области осуществлять регистрацию прав и переход права собственности на здание нежилое административное с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м.

Наложить запрет Управлению Росреестра по Курганской области осуществлять регистрацию прав и переход права собственности на здание нежилое пожарное депо с кадастровым номером <.......>, площадью <.......><.......> кв.м.

Наложить запрет Управлению Росреестра по Курганской области осуществлять регистрацию прав и переход права собственности на здание нежилое склад, гараж, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м.

Наложить запрет Управлению Росреестра по Курганской области осуществлять регистрацию прав и переход права собственности на здание

нежилое склад, разливочная нефтепродуктов, с кадастровым номером -<.......>, площадью <.......> кв.м.

Наложить запрет Управлению Росреестра по Курганской области осуществлять регистрацию прав и переход права собственности на здание нежилое насосная, машинное отделение, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м.

Наложить запрет Управлению Росреестра по Курганской области осуществлять регистрацию прав и переход права собственности на земельный участок для размещения промышленных объектов, с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м.

Определение приводится в исполнение немедленно».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гамарник Е.В. обратилась в суд с иском к Ионину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, признании имущества общим имуществом супругов Ионина С.В. и Иониной О.А., выделе доли в общем имуществе супругов.

Одновременно с подачей искового заявления, истец ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное совместно нажитое и подлежащее разделу между Иониным С.В. и Иониной О.А. имущество: долю в уставном капитале ООО «ТЭК Премиум» в размере 90 %; здание нежилое административное, кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м.; здание нежилое пожарное депо. кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м.; здание нежилое склад, гараж, кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м.; здание нежилое склад, разливочная нефтепродуктов, кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м.; здание нежилое насосная, машинное отделение, кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м.; земельный участок для размещения промышленных объектов, кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м., а также наложения запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества, наложении запрета Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «ТЭК Премиум».

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ответчик Ионин С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ионина О.А.

В частной жалобе ответчик Ионин С.В. просит определение отменить, принять решение об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Гамарник Е.В. к Ионину С.В.

Отмечает, что арестовано имущество, принадлежащее Иониной О.А., которая является бывшей супругой Ионина С.В., следовательно, Ионину С.В. может принадлежать лишь 50% от стоимости ООО «ТЭК Премиум» и объектов недвижимости.

В связи с чем полагает, определение суда вынесено с нарушением положения ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику.

В данном случае требование наложить обеспечительные меры в таком объеме являются формой злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как принадлежность арестованного имущества ответчику.

В соответствии с выписками из ЕГРН на все объекты, указанные в определении суда, уже имеется ограничение межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 14 ноября 2018 года в виде запрета на совершение действий по регистрации.

Наличие данных ограничений в отношении арестованного обжалуемым постановлением суда имущества, делает арест на имущество лишенным смысла, поскольку ответчик и без обеспечительных мер в виде ареста на имущество не может распорядиться данным имуществом.

Вместе с тем, наличие ранее наложенных ограничительных мер по регистрации имущества приведет к невозможности исполнения решения суда по иску Гамарник Е.В. в случае удовлетворения иска на момент вступления в законную силу решения суда.

По мнению заявителя, в нарушение ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда не указана сумма заявленных в исковом заявлении требований, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также оценка соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. В определении суда нет ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в будущем исполнить судебное решение без наложения обеспечительных мер на имущество должника.

Указывает, что переговоры о способах и сроках возврата долга ведутся между истцом и ответчиком постоянно, ответчик не скрывается от должника.

Также в определении отсутствует оценка соразмерности, более того рыночная стоимость данных объектов недвижимости намного превышает кадастровую стоимость, указанную в выписках из ЕГРН.

Из указанного следует, что соразмерность исковых требований и обеспечительных мер не соблюдена судом, тем самым не соблюден баланс интересов сторон.

Отмечает, что принятие таких обеспечительных мер может повлечь неправомерное ограничение юридического лица, а именно ООО «ТЭК Премиум» в осуществлении своей хозяйственной деятельности, что идет вразрез с государственной политикой развития и поддержки малого и среднего бизнеса.

Кроме того, нарушаются права третьего лица Иониной О.А., не являющейся ответчиком по иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ионина О.А. в частной жалобе просит принять решение об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Гамарник Е.В. к Ионину С.В.

Заявитель указывает, что арестовано имущество, принадлежащее Иониной О.А., в то время как брак между Иониной О.А. и Иониным С.В. расторгнут в <.......> году, следовательно, Ионину С.В., как бывшему супругу, может принадлежать лишь 50% от стоимости ООО «ТЭК Премиум» и объектов недвижимости.

Таким образом, определением суда <.......> года арестовано часть объектов, не принадлежащих ответчику, а принадлежащих исключительно третьему лицу.

В связи с чем податель жалобы считает, что нарушено ее право на имущество, кроме того, общих обязательств перед истцом Ионина О.А. с Иониным С.В. не имеет.

На основании изложенного заявитель приходит к выводу о том, что нарушено положение ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику.

Отмечает, что в соответствии с данными, содержащимися в выписках из ЕГРН, на все объекты недвижимости, указанные в определении суда уже имеется ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации, наложенный УФССП России по Курганской области, а также запрет на совершение государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ТЭК Премиум», о чем прямо указано в обжалуемом определении суда от 16 мая 2019 года.

В нарушение ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда не указана сумма заявленных в исковом заявлении требований (предмет спора), мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Таким образом, по мнению заявителя, имеет место недоказанность установленных судьей первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Рыночная стоимость данных объектов недвижимости намного превышает кадастровую стоимость, указанную в выписках из ЕГРН, в связи с чем соразмерность исковых требований и обеспечительных мер судом не соблюдена, тем самым не соблюден баланс интересов сторон.

Указывает, что у заявителя жалобы, как учредителя ООО «ТЭК Премиум» имеются экспертные оценки от <.......> года и <.......> года в виде отчетов об определении рыночной стоимости объектов оценки, каковым является имущественный комплекс нефтебазы ООО «ТЭК Премиум».

Так, согласно оценки от <.......> года стоимость комплекса составляет 49 570 000 руб., а после проведения ремонта нефтебазы согласно экспертной оценке от <.......> года стоимость уже составляет 89 735 300 руб.

Истец же умышленно приводит в исковом заявлении и заявлении о принятии мер по обеспечению иска данные о кадастровой стоимости отдельных зданий и сооружений, имеющихся на территории комплекса нефтебазы, а также участка земли на котором расположен этот комплекс.

По мнению подателя жалобы, такой подход является лукавым, не рыночным, специально использованным для занижения стоимости объектов, поскольку здания и земельный участок под ними оценены без учета того, что они являются единым производственным комплексом.

Полагает, что принятие судом таких обеспечительных мер влечет неправомерное ограничение юридического лица ООО «ТЭК Премиум» в осуществлении своей хозяйственной деятельности, что идет вразрез с государственной политикой развития и поддержки малого и среднего бизнеса.

Указывает, что обжалуемым решением суда нарушаются права Иониной О.А., как предпринимателя, в то время, как она не является ответчиком по делу.

Кроме того, обжалуемое определение суда содержит решение об аресте 90% доли уставного капитала ООО «ТЭК Премиум», в активы которого входит земельный участок, объекты недвижимости, а также иные движимые объекты.

Следовательно, судом наложен арест на 90% активов предприятия, но, этим же решением суда отдельно наложен арест на земельный участок и объекты недвижимости, которые входят в перечень активов предприятия.

Между тем решение суда должно быть понятным, не допускающим иного толкования, в данном же случае определение суда таковым не является.

В возражениях на частные жалобы истец Гамарник Е.В. просит оставить определение без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Из представленного материала следует, что к Ионину С.В. предъявлен иск о взыскании задолженности по договору займа, признании имущества общим имуществом супругов Ионина С.В. и Иониной О.А., выделении доли в общем имуществе супругов Ионина С.В. и Иониной О.А. (л. д. 1-5).

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что ответчики могут каким-либо образом распорядиться принадлежащим им имуществом, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено, поскольку имущество, на которое судьей наложен арест является предметом спора.

Доводы частных жалоб о том, что арестовано имущество, принадлежащее Иониной О.А., которая является бывшей супругой Ионина С.В., следовательно Ионину С.В. может принадлежать лишь 50% от стоимости ООО «ТЭК Премиум» и объектов недвижимости, н на которые и надлежало накладывать обеспечительные меры, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов Иониных, а также о размере долей каждого из них в совместно нажитом имуществе, в судебном либо ином установленным законом порядке до настоящего времени не разрешен.

Указание заявителями в жалобах на то, что в соответствии с данными, содержащимися в выписках из ЕГРН, на все объекты недвижимости, указанные в определении суда, уже имеются ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации, наложенный УФССП России по Курганской области, а также запрет на совершение государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ТЭК Премиум», о чем прямо указано в обжалуемом определении суда от 16 мая 2019 года, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не препятствует принятию судом мер по обеспечению иска.

Иные доводы, на которые ссылаются как ответчик, так и третье лицо в частных жалобах, не свидетельствуют о незаконности определения о принятии мер по обеспечению иска, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применение обеспечительных мер само по себе не может расцениваться как нарушение принципов законности и состязательности, поскольку оно не влечет для ответчика лишения либо ограничения процессуальных прав.

Обеспечительные меры направлены лишь на создание условий, при которых сохранялась бы возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Частные жалобы ответчика Ионина С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иониной О.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Ионина С.В,, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иониной О,А, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: