Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Сидорук М.К. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2010 года о передаче гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Выгузовой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в компетентный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился Банк ВТБ 24 (ЗАО) с иском к Выгузовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен, пени за просрочку оплаты основного долга, задолженности по плановым процентам, пени за просрочку оплаты процентов, комиссии за сопровождение кредита, пени за просрочку оплаты комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась,
в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Выгузова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по указанному в иске адресу. Судебная повестка на ее имя возвращена в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Определением суда от 18 мая 2010 года данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в компетентный суд города Москвы по месту нахождения Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Сидорук М.К. просит определение суда отменить, указав, что в связи со сменой места нахождения банка изменилась территориальная подсудность, соглашение о договорной подсудности, достигнутое между сторонами при заключении договора, прекратилось с момента изменения места нахождения банка. В связи с этим в настоящее время действуют правила общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика. При заключении кредитного договора не предусматривалась возможность рассмотрения дела судом по месту нахождения банка при изменении места нахождения банка. Кроме того, при заключении кредитного договора сторонами не был конкретизирован суд (его наименование), в котором подлежит рассмотрению спор, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда отменить по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Суд, передавая дело по подсудности для рассмотрения в компетентный суд города Москвы по месту нахождения истца исходил из того, что между ЗАО «Внешторгбанк» и Выгузовой Е.В. Дата обезличена Дата обезличена заключен кредитный договор Номер обезличен, п. 5.11 которого установлено, что все споры и разногласия по нему разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка - в г. Москва, ул. Долгоруковская, 5.

Учитывая, что из представленных истцом документов следует, что место нахождения Банка – город Москва, улица Мясницкая, 35, а кредитным договором определен компетентный суд, рассматривающий споры между сторонами по месту нахождения кредитной организации, то суд пришел к выводу о том, что дело неподсудно Куйбышевскому районному суду г. Иркутска, принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в компетентный суд города Москвы по месту нахождения Банка.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает предъявление иска по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Выгузовой Е.В. Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, в том числе задолженности по кредиту, пени за просрочку уплаты основного долга, задолженности по плановым процентам, пени за просрочку уплаты процентов, комиссии за сопровождение кредита, пени за просрочку уплаты комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 5.11 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена, заключенного между сторонами, содержится соглашение о подсудности, предусматривающее, что все споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно договору юридическим адресом Банка, по месту нахождения которого сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, указан адрес: г. Москва, ул. Долгоруковская, 5.

Как усматривается из искового заявления, место нахождения Банка изменилось с ул. Долгоруковская, 5 на ул. Мясницкая, 35 города Москвы, что подтверждается п. 1.3 Устава Банка ВТБ 24.

Данные обстоятельства свидетельствуют об изменении достигнутого соглашения о рассмотрении споров и разногласий, возникающих в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, а потому исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение по подсудности в другой суд, то определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 371, абзацем 3 ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2010 года по данному делу отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: О.Н. Степанова

Судьи: А.А. Попова

А.Г. Загорьян