Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вокс» ФИО1 на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 14 октября 2019 года о возврате заявления ООО «Вокс» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО «Вокс» ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 14 октября 2019 года заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно суду общей юрисдикции.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Вокс» ФИО1 просит определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 14 октября 2019 года отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; ела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В определении о возвращении искового заявления судья ссылается на ч. 1 ст. 61.8 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В связи с чем, поданное конкурсным управляющим заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курской области. Данный вывод суда является ошибочным, основан на неправильном толковании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов, приложенных к заявлению, процедура банкротства введена в отношении ООО «Вокс» определением Арбитражного суда Курской области от 14 июня 2017 года. Таким образом, должником в деле о банкротстве является ООО «Вокс». Сделки этого юридического лица могут быть оспорены в Арбитражном суде Курской области в рамках дела о банкростве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок (договоров дарения), стороной которых ООО «Вокс» не являлось. Договоры дарения от 12.01.2018 г., 18.12.2017 г., 12.01.2018 г., 18.12.2017 г., 12.01.2018 г. были заключены между ФИО2 и ФИО3 – физическими лицами. Данных о том, что они имеют статус индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.

Кроме того, к заявлению конкурсным управляющим была приложена копия определения Арбитражного суда Курской области от 20 мая 2019 года, которым отказано в принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Вокс» ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными. Как указал Арбитражный суд Курской области, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, так как оспариваемые сделки не являются сделками должника. Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, у судьи Железногорского городского суда Курской области не имелось оснований для возвращения заявления конкурсного управляющего ООО «Вокс» по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 14 октября 2019 года отменить, материал по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вокс» ФИО1 направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: