Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасыповой Т.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании платежа за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании пересчитать график погашения кредита и уплаты процентов,

по апелляционной жалобе ответчика - ВТБ 24 (ЗАО),

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указала, что между ней и Банком был заключен кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму , по условиям которого заемщик обязуется уплатить комиссию за выдачу кредита в размере , которая входит в сумму кредита. Вместо , предусмотренных в договоре, она получила . Считает, действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконными, противоречащими Гражданскому кодексу РФ, Закону «О защите прав потребителей», поэтому в этой части кредитный договор является недействительным. Указала, что в связи с тем, что ответчик пользовался суммой в размере , на неё подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, которые составили .

Просила признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, график погашения кредита и уплаты процентов в части указания суммы кредита ; взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в её пользу неосновательно полученные денежные средства в размере , проценты в размере , компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы в размере .; обязать ответчика пересчитать график погашения кредита и уплаты процентов, исходя из фактически кредита в размере .

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года исковые требования Манасыповой Т.А. удовлетворены частично. Признаны недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного Манасыповой Т.А. и ВТБ 24 (ЗАО), предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита в размере и график погашения кредита и уплаты процентов (приложение № 2) к кредитному договору в части указания суммы кредита вместо . С ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Манасыповой Т.А. взысканы денежные средства в размере , уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , судебные расходы в размере , компенсация морального вреда в размере .

Суд обязал ВТБ 24 (ЗАО) пересчитать график погашения кредита и уплаты процентов, исходя из фактически полученной Манасыповой Т.А. суммы кредита в размере .

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в большем размере отказано.

Также с ВТБ 24 (ЗАО) взыскана госпошлина в местный бюджет в размере .

Ответчик ВТБ 24 (ЗАО) в лице представителя Косточкиной А.В., действующей на основании доверенности, не согласился с решением суда в части изменения графика уплаты кредита и процентов и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение в данной части незаконно и необоснованно, в связи неправильным применением норм материального права. Указал, что "Дата обезличена" между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Манасыповой Т.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит заемщику в размере на срок по "Дата обезличена". Заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения заемщика к Правилам потребительского кредитования без обеспечения и проводилось посредством подписания Заемщиком Согласия на кредит, в котором установлены все существенные условия Кредита (п. 1.6, 2.2 Правил). В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере . Договором установлена обязанность заемщика в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере . Стороны при заключении кредитного договора согласовали все существенные условия. До подписания договора заемщик был ознакомлен с условиями выдачи кредита и уведомлен о полной стоимости кредита, о чем имеется подпись Заемщика в соответствующем уведомлении.

Указал, что Приложением к кредитному договору является график погашения кредита и уплаты процентов, в котором конкретизированы сроки и суммы оплат. Считает, что требование истца о признании Графика погашения кредита и уплаты процентов недействительным сводится к изменению существенных условий кредитного договора, а поскольку кредитный договор не является публичным, то требование о его изменении не может быть заявлено в порядке ст. 445 ГК РФ. Считает, что признание недействительным графика погашения задолженности влечет недействительность договора в целом, так как график не дополняет условия договора, а конкретизирует их с учетом того, что сделка исполняется по частям. Решением суда иск в указанной части был удовлетворен со ссылкой на ст. 180 ГК РФ, в соответствии с которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Однако необходимым условием является предположение о том, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Без включения в договор Графика платежей, устанавливающего порядок, сумму и сроки возврата в обязательстве, исполняемом ежемесячно (по частям), сделка не могла бы состояться, так как именно в графике отражаются все существенные условия кредитного договора. Указал, что фактически с возвратом , общая сумма выданного кредита составила , а не , в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об обязании пересчитать график погашения кредита и уплаты процентов, исходя из суммы , у суда не имелось.

Просит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года в части признания графика погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, заключенному между ВТБ24 (ЗАО) и Манасыповой Т.А., недействительным и обязании ВТБ24 (ЗАО) пересчитать график погашения кредита и уплаты процентов, исходя из фактически полученной Манасыповой Т.А. суммы кредита в размере , отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Манасыповой Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор "Номер обезличен" путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручителей)» и посредством подписания заемщиком Согласия (кредитный договор) на кредит, в котором установлены все существенные условия кредита. По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит на сумму со сроком возврата по "Дата обезличена" под 19,1 % годовых.

Также кредитным договором установлена обязанность заемщика в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере . Данная комиссия была уплачена заемщиком "Дата обезличена".

Суд установил, что заемщику вместо , как указано в кредитном договоре, было выплачено , поскольку заемщик уплатил комиссию за выдачу кредита. Между тем, График погашения кредита и уплаты процентов (приложение №2) к кредитному договору составлен, исходя из суммы кредита , на эту сумму произведен расчет начисленных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд обоснованно пришел к выводу, что введением в договор условия об оплате единовременного платежа за выдачу кредита, Банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за выдачу кредита кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по выдаче кредита и открытием ссудного счета.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда, что включение в договор условия об уплате единовременного платежа за выдачу кредита ущемляет права истца как потребителя, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, следовательно, условие о взимании платы за выдачу кредита и график погашения кредита и уплаты процентов (приложение №2) к кредитному договору в части указания суммы кредита , вместо , являются недействительными.

Поскольку взимание банком с граждан единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита неправомерно, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом за выдачу кредита, в размере .

Учитывая, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, суд обоснованно, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскал соответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до . Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца .

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что признание недействительным графика погашения задолженности влечет недействительность договора в целом; что требование истца о признании Графика погашения кредита и уплаты процентов недействительным сводится к изменению существенных условий кредитного договора; что фактически общая сумма выданного кредита составила , в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об обязании пересчитать график погашения кредита и уплаты процентов, исходя из суммы , у суда не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Манасыповой Т.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании платежа за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании пересчитать график погашения кредита и уплаты процентов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов