Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о возложении обязанности предоставить ему жилое помещение по договору социального найма

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Суд обязал администрацию г. Владивостока предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее ... кв.м. в границах г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. В соответствии с распоряжением главы администрации г. Владивостока от 10.06.2013 № 413-р «Об утверждении заключения о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу от 16.05.2013 № 24» дом, в котором он проживает, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно постановлению администрации г. Владивостока от 01.10.2014 № 8740 он признан малоимущим в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма и на основании постановления администрации г. Владивостока от 11.11.2014 № 9433 принят на учет нуждающихся в предоставлении жилья, составом семьи - 1 человек. Ссылаясь на положения п.1 ч. 2 ст. 57, ст. 89 ЖК РФ, истец просил обязать администрацию г. Владивостока предоставить ему благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма общей площадью не менее 53,1 кв.м. в границах г. Владивостока.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что, поскольку истец имеет в собственности занимаемое им жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, самостоятельного права на получение благоустроенного жилого помещения согласно ст. 89 ЖК РФ у него не возникло. Исходя из положений ч.10 ст. 32 ЖК РФ истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, считает, что истец не имеет права на предоставление ему жилого помещения по площади равнозначной ранее занимаемому.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ч. 2 ст. 57 и ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ФИО1 возникло право на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке по общей площади равнозначной ранее занимаемому жилому помещению. При этом, суд принимал во внимание обстоятельства того, что жилой дом, в котором проживает истец признан аварийным и непригодным для проживания, истец признан малоимущим и принят на учет нуждающихся в жилом помещении, администрацией г. Владивостока издано распоряжение о расселении жильцов дома и его сносе.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п. п. 38, 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ЖК Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений. При рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником кв№ в д. № по <адрес>, общей площадью ... кв.м. Названный многоквартирный жилой дом согласно заключению Межведомственной комиссии от 16.05.2013 № 24 признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Владивостока от 10.06.2013 № 413-р утверждено заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 указанного Распоряжения, Управлению по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока предписано предоставить благоустроенные жилые помещения по договору социального найма гражданам, зарегистрированным по месту жительства в многоквартирном доме № по <адрес>, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Управлению содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока предписано осуществить снос многоквартирного дома (п. 6 Распоряжения).

Постановлением администрации г. Владивостока от 01.10.2014 № 8740 ФИО1 признан малоимущим в целях предоставления ему жилого помещения по договору социального найма и в соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 11.11.2014 № 9433 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В рассматриваемом случае администрацией г. Владивостока в соответствии с Распоряжением №413-р от 10.06.2013 принято решение о сносе многоквартирного дома, а также определено, что гражданам, зарегистрированным в доме будут предоставлены благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, при переселении граждан из данного аварийного многоквартирного дома с собственниками жилых помещений будут заключены договоры мены. Таким образом, истец вправе по своему выбору ставить вопрос о предоставлении ему другого жилого помещения взамен непригодного. Препятствий для определения условий мены при фактическом предоставлении жилого помещения у истца и ответчика не имеется.

Оснований полагать, что вопрос о площади предоставляемого жилого помещения разрешен судом с нарушением норм материального права, судебная коллегия не имеет.

Согласно ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи