Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Тюрина В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 октября 2011 года, которым, с учетом исправления технической описки, постановлено:

Исковые требования Пучкова А.Г. к Тюрину В.Н. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Тюрина В.Н. в пользу Пучкова А.Г. денежные средства в размере ****

Взыскать с Тюрина В.Н. в пользу Пучкова А.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме ****

В удовлетворении встречного иска Тюрина В.Н. к Пучкову А.Г. о признании договора строительного подряда не заключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения Груздевой Е.М. - представителя Пучкова А.Г. (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному) по доверенности, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пучков А.Г. обратилась в суд с иском к Тюрину В.Н. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указал, что согласно условиям заключенного с ответчиком договора подряда от **** он обязался изготовить, поставить и установить сруб под баню 4м х 4м, выполнить монтаж крыши под рубероид. Стоимость работ определена в договоре в сумме ****, заказчиком оплачена сумма в ****

После выполнения работ ответчик отказался подписать акт выполненных работ, направив **** в адрес Пучкова А.Г. претензию, в которой указал на недостатки выполненных работ. Поскольку сумма по договору до настоящего времени полностью не оплачена, просил взыскать в свою пользу ****, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****

Тюрин В.Н. не согласился с заявленными требованиями, предъявил встречный иск о признании договора подряда не заключенным, ссылаясь на отсутствие согласования сторонами всех существенных условий договора: предмета договора, срока выполнения работ, а также на отсутствие технической документации.

Пучков А.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Тюрин В.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представители Марков А.В. и Тюрина Т.В. в судебном заседании иск не признали, настаивая на удовлетворении встречных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тюрин В.Н. не согласился с решением суда, считая его не законным и необоснованным, указал, что в настоящем деле требовалось определить стоимость объекта, построенного Пучковым А.Г., однако суд не назначил экспертизу и не выяснил стоимость объекта, кроме того, несмотря на отсутствие таких обстоятельств, как согласование предмета договора, отсутствие технической документации, суд необоснованно сделал вывод о заключенности договора, что не соответствует действующему законодательству. Вывод суда, о том, что срок договора является сроком выполнения работ, неправомерен.

В силу положений ст.ст. 167, 350 ГПК РФ, в случае если, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Тюрин В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил; просил судебную коллегию отложить заседание, назначенное на 20 декабря 2011 года в связи с подачей им заявления в полицию по факту мошенничества и фальсификации документов, до окончания проверки и получения результатов, указывая, что они имеют значение для рассмотрения дела по существу.

Учитывая неявку в судебное заседание Тюрина В.Н., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, принимая во внимание, что подача указанного выше заявления в полицию по факту мошенничества и фальсификации документов не является уважительной причиной и основанием для отложения дела слушанием, судебная коллегия считает возможным отказать Тюрину В.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному - Пучкова А.Г., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному - Тюрина В.Н., его представителей, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, **** между сторонами был заключен договор подряда.

Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно п.1.3. договора стоимость работ определена в сумме ****

Ответчиком оплачена сумма в размере ****

Из материалов дела следует, что акты приемки-сдачи выполненных работ ответчиком не были подписаны.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В частности, приведенная норма предусматривает право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, проанализировав условия договора подряда, оценив представленные в дело доказательства (фототаблицы), приняв во внимание нормы ст. 309, 310 пришел к правомерному выводу об исполнении Пучковым А.Г. условий договора подряда и обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о недостатках выполненных работ.

Учитывая, что подрядчиком (истцом) обязательства по изготовлению, поставке и установке сруба под баню 4м х 4м, монтаже крыши под рубероид, была выполнена, а ответчик, имевший претензии к качеству выполненных работ (указывал, что сруб бани должен был быть выше для размещения комнаты отдыха), суду соответствующих доказательств не представил, от проведения судебной экспертизы отказался, то выводы суда правомерны и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель (Тюрин В.Н.) не отказывался от экспертизы, материалами дела не подтверждается. Из протоколов судебных заседаний от 26.09.2011г. от 19.10.2011г. усматривается, что судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны отказались от ее проведения (л.д. 27, л.д.43).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора подряда незаключенным, суд, исследовав спорный договор, пришел к выводу, что в нем согласованы все его существенные условия, которые обязательные для договоров данного вида (предмет договора, сроки выполнения договора), в связи с чем нашел его соответствующим требованию закона.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с данными выводами суда и указывает на отсутствие в договоре утвержденной в установленном порядке технической документации, согласования предмета договора, срока выполнения работ.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, и считает, что отсутствие в договоре условия и предоставлении технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования. В связи с отсутствием технической документации, определяющей предмет договора, или соглашения о ее предоставлении договор следует считать незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что в договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является изготовление и установка сруба под баню 4м х 4м с выносом два метра, фронтон рубленый, монтаж крыши под рубероид, доставка, постановка и указана договорная цена этих работ. До заключения договора заказчик был ознакомлен с типовыми образцами сооружений, возводимых подрядчиком, высоту строения специально в договоре не оговаривали. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

Учитывая, что у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, а работы были авансированы, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Довод кассатора о том, что срок действия договора и срок выполнения работ - разные понятия, в связи с чем в договоре отсутствуют условия о сроке выполнения работ, также несостоятелен.

Пунктом 1.5 определен срок действия договора с ****

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, которые имели место в момент заключения договора, учитывая характер и цель договора, а также обычаи делового оборота, судебная коллегия соглашается с выводом суда о согласовании условия о сроке договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении. С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

И.В. Сергеева