Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о признании ничтожной даты подписания акта приема-передачи квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп», в котором просил:

- признать ничтожной дату ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты подписания акта приема-передачи квартиры по договору №ВР-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; считать датой подписания акта ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика ущерб в виде расходов на ремонт в размере 15000 рублей, убытки за наем жилого помещения в сумме 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ТИН Групп» был готов сдать квартиру по договору №ВР-<адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, но отказался выдать ключи от квартиры до подписания истцом акта приема-передачи. Осмотрев квартиру поверхностно и быстро, истец не увидел видимых нарушений и подписал акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Получив ключи, при длительном нахождении в квартире обнаружил, что от окна и балконной двери сильно дует.

Истец устно обращался в управляющую компанию с просьбой устранения недостатка, который не позволял ему длительное время заселиться в квартиру. Согласно пояснениям специалиста, приглашенного истцом для осмотра квартиры, застройщик нарушил технологию строительства, не обеспечив герметизацию откосов балконной двери и окна, что сделало невозможным проживание в жилом помещении.

В принятии заявления об устранении недостатков ответчик отказал, сославшись на необходимость подачи заявок через управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ заявка истца принята УК ООО «Невский стиль».

ДД.ММ.ГГГГ истец обеспечил допуск сотрудника управляющей компании в квартиру для сверки показаний счетчиков и еще раз напомнил о существующей проблеме, после чего в этот же день балконная дверь была отрегулирована, но продолжало дуть от мест стыков рам балконной двери и окна с откосами.

Не дождавшись гарантийного ремонта, истец самостоятельно сделал ремонт, затратив на него 15 000 рублей, а также 200 000 рублей за наем другого жилого помещения в период ремонта.

Полагая, что выявленные скрытые дефекты квартиры являются доказательством ненадлежащего исполнения застройщиком условий договора, истец обратился с заявленным требованиями в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ТИН Групп» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Он настаивает на том, что выявленные дефекты квартиры нанесли ему имущественный ущерб, который должен компенсировать застройщик. Судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции, для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в апелляционной жалобе. В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. На основании п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: замечание на протокол судебного заседания. Судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба истца ФИО1 содержит замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были рассмотрены судом. Поскольку рассмотрение данных замечаний на протокол судебного заседания относятся к компетенции суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.Руководствуясь ст. ст. 329, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного судаопределила: возвратить гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о признании ничтожной даты подписания акта приема-передачи квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда во Всеволожский городской суд <адрес> для рассмотрения замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО5