Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора города Хабаровска на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора города Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам», ФИО1, ФИО2 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителей ООО «Универсам» ФИО4, ФИО5, ФИО1, его представителя ФИО6, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Хабаровска обратился в суд с иском к ООО «Универсам» о возложении обязанности по совершению определенных действий - просил обязать ответчика в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести фасадные работы по демонтажу существующих панелей алюминиевых композитных и заменить их на панели, отвечающие нормам пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в соответствии с таблицей 5 (пункт 5.19) СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» при классе пожарной опасности здания СО предусмотрен класс пожарной опасности строительных конструкций «Стены наружные с внешней стороны» КО - непожароопасные. При этом в состав стены наружной с внешней стороны входят, в том числе теплоизоляционные плиты и облицовка ветилируемым фасадом.

Для обеспечения класса опасности строительных конструкций класса КО допустимо использовать исключительно негорючие материалы (НГ по СНиП 21-01-97*), для которых сертификация и установление группы горючести не предусматривается (пункт 5.4 СНиП 21-01-97*).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю, панели композитные алюминиевые с основой из полиэтилена высокого давления, примененные на фасаде здания по ., относятся к группе горючести Г4 (сильногорючий материал).

В соответствии с требованиями пунктов 7.1 и 7.8 СНиП 21-01-97* конструктивные решения должны препятствовать распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между этажами и секциями, строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.

Использование горючих материалов группы Г4 не позволяет обеспечить класс пожарной опасности КО для стен наружных с внешней стороны, следовательно, использование таких материалов не обеспечивает степень огнестойкости I данного жилого здания и класс конструктивной пожарной опасности здания СО, предусмотренные проектной документацией. Таким образом, имеют место нарушения требований пожарной безопасности СНиП 21-01-97* и СНиП 31-01-2003 со стороны ответчика в части использования горючих строительных материалов для облицовки наружных стен здания с внешней стороны.

Данные нарушения могут повлечь возгорание объекта, подвергнуть опасности жизни и здоровью граждан, находящихся в указанном здании.

Дальнейшее использование облицовочных панелей на указанном здании не исключает возгораний, могущих привести к серьезным последствиям - человеческим жертвам, материальном ущербу граждан не только находящихся в здании, но и чужому имуществу, находящемуся в близко расположенных зданиях и сооружениях.

Согласно ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственных нормативных правовых актов пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые обязательны для исполнения.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в силу ст. 37 указанного закона возложена на руководителей организаций в пределах своей компетенции на подведомственных объектах.

С учетом изменения исковых требований, в окончательном виде просил суд обязать ответчиков произвести фасадные работы по демонтажу существующих панелей алюминиевых в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных отзывах на иск.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях ФИО2 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, представление без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковое заявление удовлетворить.

Представители ООО «Универсам» ФИО4, ФИО5, ФИО1, его представитель ФИО6, ФИО2, дополняя друг друга пояснили, что, с представлением они не согласны, что предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворении.

Представитель ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления, письменных возражений на него, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной по заданию прокуратуры Хабаровского края установлено, что фасад здания, принадлежащего ответчикам на праве собственности , облицован панелями композитными алюминиевыми с основой из полиэтилена высокого давления, которые согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю, относятся к группе горючести Г4 (сильногорючий материал).

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарно-техническая классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков осуществляется с учетом следующих критериев: степень огнестойкости; класс конструктивной пожарной опасности; класс функциональной пожарной опасности.

В силу ст. 30 и ст. 31 данного Федерального закона здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения, строения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы СО, С 1, С2 и СЗ. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков и порядок определения класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 87 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону, согласно которой, определяется соответствие класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Для вышеуказанного здания определен класс конструктивной опасности – С1, соответственно, класс пожарной опасности строительных конструкций «Стены наружные с внешней стороны» определен как К 2 (таблица 5 пункта 5.19 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений",
приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997г. N 18-7
(в редакции от 19 июля 2002 г.), что, в свою очередь позволяет использовать горючие материалы, соответствие которых требованиям противопожарной безопасности проверяется по ГОСТ 31251-2008, в рамках которого устанавливается класс пожарной опасности всей навесной фасадной системы в целом, и, который, определяет метод испытания на пожарную опасность при тепловом воздействии пожара с внешней стороны здания наружных стен с выполненными на их внешней поверхности системами внешней теплоизоляции, облицовкой и отделкой.

Классы пожарной опасности систем наружной теплоизоляции, стен (фасадов) здании (в т.ч. навесных фасадных систем (далее по тексту НФС) устанавливаются по результатам огневых испытаний проводимых в соответствии с требованиями ГОСТ 31251-2003 «Конструкции строительные. Стены наружные с внешней стороны. Методы определения пожарной опасности» образцов стен со смонтированными на них системами теплоизоляции. ( С 2009 г. введен в действие ГОСТ 31251-2008 «Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную опасность (т.е. новая редакция стандарта ГОСТ 31251-2003), анализ положений которого, в совокупности с вышеприведенными нормами права, позволяет судебной коллегии придти к следующему выводу.

Группы горючести материалов (в данном случае Г 4) являются необходимой, но недостаточной информацией для установления класса пожарной опасности навесных фасадных систем, в том числе с облицовками из композитных материалов, т.к. класс пожарной опасности НФС определяется не только пожарно-техническими характеристиками входящих в НФС материалов, но и конструктивным исполнением НФС.

В случае если облицовка, в частности композитные панели, относятся к группе горючести ГЗ или Г4, то класс пожарной опасности НФС, как правило, соответствует классам К 2 или К 3 соответственно.

В системах наружной теплоизоляции (в т.ч. в НФС) класса пожарной опасности К 2 могут применяться материалы групп горючести Г1-Г4, но вопрос заключается не в группе горючести материалов, а в количестве (массе) этих материалов, в их теплотворной способности, в способах их конструктивной защиты, теплофизических свойствах этих материалов и в ряде других, физических свойствах этих материалов.

Таким образом, многие системы теплоизоляции, в которых, в качестве утеплителя используется основа из полиэтилена высокого давления (в данном случае - панели композитные алюминиевые) монтируемые на кирпичные стены, оштукатуренные стены и имеющие группы горючести Г 3 и Г 4 относятся к классу пожарной опасности К 0 при безусловном соблюдении ряда конструктивных требований и технических решений обусловленных теплофизическими свойствами внутреннего полимерного слоя (в данном случае, полиэтилена высокого давления).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что параметры объекта по адресу , соответствуют проектной документации, на данном объекты соблюдены пожарные требования, обеспечивающие надежность, безопасность и эксплуатационную пригодность объекта, что подтверждается проектом пристройки к зданию «Универсам», акта итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-104).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения представителя ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, согласно которых материал фасада в отдельности является сильногорючим, но в совокупности полностью безопасен (л.д. 154), судебная коллегия полагает, что ответчиком обеспечен класс пожарной опасности здания К 2, и, как следствие основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истцом доказательств обратного, в том числе доказательств не соблюдения ответчиком конструктивных требований и технических решений, обусловленных теплофизическими свойствами внутреннего полимерного слоя (в данном случае, полиэтилена высокого давления), нарушений конструктивных решений, соблюдение которых необходимо при монтаже панелей на спорном здании, а также иных, юридически значимых для дела обстоятельств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суду первой и апелляционных инстанций не представлено.

Представленный истцом протокол ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеизложенным обстоятельствам достаточным доказательством в обоснование исковых требований не является.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления, которые по существу сводятся к позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора города Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам», ФИО1, ФИО2 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора города Хабаровска без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Жельнио Е.С.

Моргунов Ю.В.