Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная строительная компания «Сибвосток-М» о взыскании долга в связи с расторжением договора об инвестировании строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,

и по встречному иску ЗАО СК «Сибвосток-М» к ФИО1 о признании соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО Инвестиционная строительная компании «Сибвосток-М» о взыскании долга в связи с расторжением договора об инвестировании строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - задолженности по Соглашению о расторжении договора №, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 252 рублей 08 коп, компенсации морального вреда 100 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 10350 рублей, взыскании стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об инвестировании строительства жилого <адрес>, предметом которого являлось инвестирование строительства квартиры в жилом <адрес>Б в квартале 46 <адрес>. В соответствии с п. 1.2.1 указанного договора «Застройщик» после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию обязан был передать в собственность трехкомнатную <адрес>, общей площадью 136, 4 кв.м., согласно условиям договора им был внесен инвестиционный взнос в сумме 1 486 760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» должна была выплатить стоимость квартиры в размере 3 200 000 рублей в течение трех месяцев с момента подписания соглашения, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но в нарушение условия соглашения он получил от ЗАО «ИСК «Сибвосток-М», согласно расписке 600 000 рублей, остальные денежные средства не были выплачены.

В судебном заседании представитель ФИО1ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» в пользу ФИО1 задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 905 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 561 рублей 20 копеек, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 10 350 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ответчик ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» предъявило встречный иск о признании соглашения о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» и ФИО1, недействительным, так как фактически соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а не договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 были внесены денежные средства в размере 1 295 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. а не по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, оплату производил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» осуществил возврат денежной суммы ФИО1 в размере 1 295 000 рублей в связи с расторжением договора, что является возвратом суммы, оплаченной инвестором по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору инвестирования строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 за инвестирование строительства трехкомнатной <адрес> (строительный № <адрес>Б в квартале 46) инвестиционный взнос не вносил. Истцом не представлено никаких доказательств внесения им инвестиционного взноса в сумме 3 200 000 рублей. По договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обязан был внести инвестиционный взнос в сумме 1 486 760 рублей. Согласно расходно-кассовым ордерам, им была оплачена сумма 1 295 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГФИО1 инвестиционный взнос не оплачивал, документов, подтверждающих оплату, не представил.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» взыскана задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1905000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353561 рублей 20 копеек, 5000 рублей компенсации морального вреда, 10350 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано;

в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО ИСК «Сибвосток-М» к ФИО1 о признании соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» ФИО4 просит решение суда отменить. Суд неправильно пришел к выводу о том, что между сторонами (ФИО1 и ЗАО « ИСК «Сибвосток-М») была достигнута договоренность по всем существенным условиям соглашения при подписании соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в решении исказил пояснения ФИО5, ФИО6, что ими была проверена балансовая стоимость квартиры, а не выплаченный ФИО1 инвестиционный взнос. Сумма 3 200 000 рублей вписана ошибочно, либо по намерению ФИО1 Сумма оплаченного инвестиционного взноса в момент подписания соглашения не была проверена, чем и объясняется отсутствие печати на соглашении. Суд не принял во внимание, что на момент подписания соглашения ФИО5 и ФИО1 состояли в приятельских отношениях. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 168, 432 ГК РФ. Указывает, что содержание соглашения не соответствует требованиям закона, поскольку сумма 3 200 000 не является размером инвестиционного взноса, оплаченного инвестором.

Указывает, что ими были заявлены требования о признании недействительной ничтожной сделки - а по таким требованиям срок исковой давности составляет 3 года. Течение этого срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд необоснованно не применил при разрешении спора ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», указав, что данная норма права применяется лишь при одностороннем расторжении договора.

Суд установил факт внесения ФИО1 денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилого дома в размере 1486760 рублей. Однако данный факт в суде доказан не был. В материалах дела имеются расходно-кассовые ордера на общую сумму 1 295 000 рублей, то есть по договору от ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГФИО1 инвестиционный взнос не оплачивал, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств не представил. Суд необоснованно применил к сложившимся отношениям ст. 414 ГК РФ.

Суд не исследовал договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО « ИСК « Сибвосток-М».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» и ФИО1 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого инвестор ФИО1 по окончании строительства жилого дома приобретает право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 134 кв.м., расположенную на 6 этаже в квартале 46 в доме строительный номер 3Б (л. д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №-об инвестировании строительства жилого дома, согласно которому ФИО1 обязался осуществить инвестирование денежных средств в строительство жилого <адрес>Б, расположенного в <адрес>, квартал 46, общей стоимостью 1486760 рублей (л. д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт приема-передачи, согласно которому ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» передало ФИО1 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 136,4 кв.м. (л. д. 22).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 выплатил в ЗАО СК «Сибвосток-М» инвестиционный взнос в размере 1 486 760 рублей (л. д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства того дома, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу внесенный им инвестиционный взнос в размере 3200000 рублей в течение трех месяцев с момента подписания соглашения (л. д. 28).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО ИСК «Сибвосток-М» к ФИО1 о признании соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ЗАО ИСК «Сибвосток-М» не представило суду доказательств того, что заключенное соглашение является мнимой сделкой, или заключено под влиянием существенного заблуждения.

Как правильно указал суд, ссылки ответчика на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен только для получения ФИО1 беспроцентной ссуды, а все денежные средства истец вносил по договору о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основаниями для признания оспариваемой сделки мнимой.

Из материалов дела видно, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами с целью приобретения ФИО1 квартиры в жилом доме. Впоследствии данный договор был расторгнут сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что данная сделка была заключена лишь для вида, или с целью прикрыть другую сделку, ЗАО ИСК «Сибвосток-М» не представило суду.

Напротив, по оспариваемому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 1 295 000 руб. в качестве возврата инвестиционного взноса.

Причины, по которым стороны заключили договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы ЗАО ИСК «Сибвосток-М» о том, что, подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, директор ЗАО ИСК «Сибвосток-М» исходил из рыночной стоимости спорной квартиры, не свидетельствуют о том, что данная сделка была заключена под влиянием заблуждения. Указанные обстоятельства являются заблуждением относительно мотивов заключения сделки, что в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием для признания ее недействительной.

Кроме того, из материалов дела видно, что генеральный директор ЗАО «ИСК «Сибвосток» ФИО5 узнал о своем заблуждении относительно существенных условий соглашения в сентябре 2008 года, тогда как встречное исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «ИСК «Сибвосток» в этой части не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Также суд пришел к выводу о том, что с ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 905 000 рублей, поскольку свои обязательства перед ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» истец выполнил в полном объеме, внес инвестиционный взнос полностью.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан вернуть инвестору инвестиционный взнос в размере 3200000 рублей (л. д. 25).

Из предоставленных ответчиком платежных поручений видно, что ответчиком ФИО1 было выплачено 1 295 000 рублей.

Сделав вывод о том, что ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» обязано выплатить ФИО1 задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1905000 рублей, суд исходил из того, что ФИО1 свои обязательства перед ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и справка о выплаченном паевом взносе в размере 1486760 рублей (л. д. 21-22).

Вместе с тем, приведенные судом документы сами по себе не свидетельствуют о внесении ФИО1 инвестиционного взноса как в сумме 1486760 рублей, так и в сумме 3200000 руб.

Из материалов дела видно и судом было установлено, что фактически ФИО1 выплатил ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» за <адрес> 295 000 рублей (л. д. 42-46, 248-253).

Однако, суд первой инстанции данным первичным бухгалтерским документам должной оценки не дал и не учел, что из буквального толкования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились о выплате ФИО1 внесенного инвестиционного взноса за квартиру по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом условия о выплате истцу фактической рыночной стоимости квартиры данное соглашение не содержит.

Выплата ФИО1 3 200 000 руб. приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку фактически инвестиционный взнос в таком размере истцом не вносился.

Кроме того, из представленных приходных кассовых ордеров и их корешков видно, что 1 295 000 рублей выплачены истцом в пользу ответчика по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключено сторонами в отношении возврата внесенного инвестиционного взноса за квартиру истцом по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, должной оценки им не дал.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

В части взыскания с ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353561 рублей 20 копеек, 5000 рублей компенсации морального вреда, 10350 рублей расходов по оплате государственной пошлины, решение суда также подлежит отмене, поскольку они связаны с удовлетворением требования ФИО1 о взыскании внесенного инвестиционного взноса.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в настоящем судебном заседании, поскольку следует правильно установить обстоятельства дела, исследовать новые доказательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить фактический размер внесенного ФИО1 инвестиционного взноса по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от этого решить вопрос о сумме взноса, подлежащего возврату истцу, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1905000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Попов А. А.

Докладчик: ФИО7 Дело №