Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2012 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Мерседес Бенс РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката Бичурина Р.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО «Мерседес Бенс РУС» ФИО2, возражавшего против доводов частной жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мерседес Бенс РУС», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг Плюс», об отказе от исполнения договора купли-продажи, обосновывая заявленные требования тем, что 27.01.2011 г. ООО «Икар» заключил с ООО «Эконом Лизинг Плюс» договор купли-продажи автотехники – автомобиля MERCEDES-BENZ GL №, 2010 года выпуска, вследствие заключенных между ООО «Эконом Лизинг Плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоров финансовой аренды (лизинга) № 483 от 27.01.2011 г. и купли-продажи автотехники № 483В от 27.01.2011 года. Истец свои договорные обязательства исполнил 13.12.2011 г. и на основании соглашения о закрытии договора лизинга к нему перешло право собственности на автомобиль, приобретенный лизинговой компанией у ООО «Икар» для его потребительских нужд. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки в работе передних стоек амортизаторов, после их устранения недостатки трижды проявлялись вновь. ФИО1 направлял ответчику претензию с требованием об устранении недостатков товара путём замены на аналогичный товар надлежащего качества либо возврата денежных средств, однако ответчиком не принято мер к урегулированию спора. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3190000 руб., неустойку в размере 382800 руб., штраф, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2012 года производство по делу было производство ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение, в которой ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд неправильно истолковал закон и определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что автомобиль приобретался им для потребительских (семейных) нужд, в паспорте технического средства собственником он указан как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель. Являясь собственником автомобиля он обратился с исковыми требованиями к импортеру - ЗАО «Мерседес Бенс РУС» в соответствии с нормами ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании п.6 ч.1, ч.2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.01.2011 г. ООО «Эконом Лизинг Плюс» (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 483 легкового автомобиля MERCEDES-BENZ № (л.д. 8-16).

На основании договора купли-продажи автотехники № 483В индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании первоочередного права покупателя приобрести автотехнику, как предмет договора лизинга, купил у ООО «Эконом Лизинг плюс» (продавца) спорный автомобиль (л.д. 19-20).

13.12.2011 года ООО «Эконом Лизинг Плюс» и ИП ФИО1 заключили соглашение о закрытии договора финансовой аренды (лизинга), согласно п.2 которого в связи с истечением срока действия вышеназванного договора и выполнением лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга № 483 от 27.01.2011 г. предмет лизинга (спорный автомобиль) переходит в собственность лизингополучателя на условиях, оговоренных договором купли-продажи № 483В от 27.01.2011 г.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений процессуального закона суд первой инстанции правомерно прекратил производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Мерседес Бенс РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, договор лизинга ФИО1 заключал с юридическим лицом (ООО «Эконом Лизинг Плюс») как индивидуальный предприниматель, в этом же статусе и приобрёл транспортное средство.

Исходя из условий вышеуказанных договоров лизинга и купли-продажи от 27.01.2011 г. возникшие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.05.2012 г., ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, данное обстоятельство в судебном заседании истец не оспаривал.

Вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец доказательств, подтверждающих приобретение им автомобиля у ООО «Эконом Лизинг Плюс» как гражданином для своих потребительских нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи