Определение № 33-4256 от 10.05.2011 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья: Довгоноженко В.Н. Дело № 33- 4256

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества перешедшей по наследству и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4

на решение Находкинского городского суда от 28 февраля 2011 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО1- ФИО4, ФИО3 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указали, что 13 февраля 2006г. в результате дорожно - транспортного происшествия погиб один из участников ООО «Беркон» - ФИО6 и его супруга - ФИО7 После их смерти открылось наследство в виде доли в уставном капитале Общества в размере 33 % или 57750 руб. Наследниками признаны: две дочери умерших Александра 11 лет и дочь ФИО8 5 лет, им принадлежит по 7/24 доли уставного капитала Общества каждой, родители погибших - ФИО1 и ФИО2, им принадлежит по 1/8 доли уставного капитала Общества каждому, ФИО9, ей принадлежит 1/6 доли.

Участники Общества ФИО3 и ФИО10 не выплатили наследникам действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, принадлежащую ФИО6 Кроме того, они 15 марта 2006г. решением участников ООО «Беркон» внесли изменения в Устав, фактически отказав наследникам в их приеме в участники Общества, а впоследствии, в сентябре 2006г. грубо нарушив порядок добровольной ликвидации Общества, ликвидировали ООО «Беркон», предоставив нотариусу ФИО11 справку о недостоверной стоимости чистых активов Общества, а, следовательно, и действительной стоимости доли ФИО6 в уставном капитале предприятия, уменьшив ее до 4 906 руб. 77 коп. Просили суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО10 43995 руб. солидарно в пользу Вылковой Арины в размере 23581 руб., в пользу ФИО2 и ФИО1 по 10106 руб. каждому и госпошлину в сумме 200 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, суд сослался на их надлежащее уведомление и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 действительную стоимость доли, перешедшей по наследству в пользу Вылковой Арины в размере 16 844 руб., в пользу ФИО2 и ФИО1 по 7 218 руб. 70 коп. каждому, а также проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) за период с 13.02.06г. по 13.08.10г. (48 мес.) с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75% в пользу несовершеннолетней ФИО1 5 963 руб., а в пользу ФИО2 и ФИО1 по 2 555 руб. каждому и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1714 руб. Кроме того, пояснил, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от 21.02.09г. нотариусом в конце января 2011г. было внесено дополнение в виде указания действительной стоимости доли наследства на начало отчетного года, которая составила 57 750 руб. От исковых требований к ФИО10 - отказался.

Определением Находкинского городского суда от 28 февраля 2011г. производство по данному иску в части взыскания с ФИО10 действительной стоимости доли в уставном капитале общества перешедшей
по наследству и процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено производством на основании ст. 220- 221 ГПК РФ.

Ответчик ФИО13 исковые требования не признал, пояснив, что 13 февраля 2006г. в автокатастрофе погиб один из участников ООО «Беркон» ФИО6, который являлся владельцем 33% в уставном капитале Общества, действительной стоимостью 4 906 руб. 77 коп. Истцы, не согласившись с указанными в свидетельствах о праве на наследство по закону размером действительной стоимости имущества, не обжаловали совершенное нотариусом действие, а предъявили к бывшим участникам ООО «Беркон» требования о взыскании действительной стоимости унаследованной части доли в размере большем, чем установил нотариус.

Кроме того, обязанность по выплате наследникам действительной стоимости доли в уставном капитале общества лежит на обществе, а не на его участниках, тем более бывших. В сентябре 2006г. ООО «Беркон» было ликвидировано, при этом, установленный действующим законодательством порядок добровольной ликвидации общества нарушен не был.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО2, ее представителем подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 4 марта 2003 года было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью « Беркон».

Учредителями Общества являлись ФИО6-( 33%), ФИО10 (33%), ФИО3 ( 34%). 13 февраля 2006 г. в результате ДТП погиб ФИО1 После его смерти долю в уставном капитале Общества наследовали несовершеннолетние дети и престарелые родители наследодателя ( истцы по настоящему делу)

6 сентября 2006 года согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО « Беркон» было ликвидировано по решению участников ФИО10 и ФИО3 Иск подан в суд в сентябре 2010 года.

В силу положений ст. 23,26 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в установленных законом случаях обладают наследники умершего участника общества. Обязанность по выплате действительной стоимости доли участника в силу ст. 26 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» лежит на обществе.

В силу ст. 57 вышеназванного закона, ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии с п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого реестра юридических лиц.

Требование о взыскании в порядке наследования действительной стоимости доли предъявлено истцами после ликвидации юридического лица и обращено к бывшему участнику ФИО3, являющемуся председателем ликвидационной комиссии ООО « Беркон»

Однако нормами материального права не предусмотрена обязанность по выплате действительной стоимости доли выбывшего участника в случае ликвидации юридического лица на бывшего участника общества.

ФИО3 не является правопреемником общества, следовательно, не отвечает по обязательствам ООО « Беркон».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к ФИО3

Довод кассационной жалобы о том, что был нарушен порядок ликвидации юридического лица не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку требование об обжаловании решения участников о ликвидации юридического лица истцами не заявлено.

Доказательства того, что ФИО3 обратил стоимость действительной доли ФИО6, в свою собственность в деле отсутствуют. Иск заявлен по иным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушений, коорые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: