Гражданский кодекс часть 1

10 мая 2012 года город КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Абдуллаева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гамма» ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № .... от года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» и ФИО2 в части приобретения системного блока «».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в пользу ФИО2 рублей - неустойку за задержку возврата денег, рублей - компенсацию морального вреда, рублей - в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» госпошлину в федеральный бюджет в размере рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика ФИО1 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иск к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - ООО «Гамма») о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что года она приобрела в рассрочку в ООО «Гамма» компьютер, состоящий из: системного блока , монитора и источника бесперебойного питания , на общую сумму рубля. С года по года истец оплатила за товар сумму в размере рублей. На товар продавцом установлен гарантийный срок - года. В течение гарантийного срока истец обратилась в сервисный центр в связи с неисправностью компьютера. Согласно акту № .... от года сервисным центром были проведены работы по чистке контактов и настройке операционной системы. По истечении месяца компьютер снова вышел из строя, в связи с чем года истец повторно обратилась в сервисный центр. Согласно акту № .... от года были проведена замена картридера. К стабильной работе компьютера ремонтные работы не привели, а потому года истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на данное требование ответчик указал, что для выявления и определения причины неисправности необходимо проведение экспертизы в авторизованном сервисном центре. Вместе с тем никаких действий по проведению экспертизы продавец не предпринял. года истец снова обратилась в сервисный центр, где были проведены работы по замене шлейфа . Однако неисправность в системном блоке не была устранена, поэтому года истец в четвертый раз обратилась в сервисный центр и передала компьютер для устранения недостатков. Каждый раз при обращении в сервисный центр истец нес транспортные расходы за свой счет. Неисправности компьютера привели к тому, что истец не мог использовать компьютер на протяжении дней в течение действия гарантийного срока. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи № .... от года, взыскать в ее пользу с ответчика рубля в счет возмещения стоимости компьютера, рубль в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, рублей в счет компенсации морального вреда, рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В суде представитель истца ФИО3 исковые требования уменьшил и просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи № .... от года, взыскать с ответчика неустойку в размере рубля и компенсацию морального вреда рублей, возместить расходы истца по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «Гамма», также представляющий интересы третьего лица ООО «МХПТ», в суде иск признал частично, согласился на расторжение договора купли-продажи в части системного блока, требования о взыскании неустойки счел необоснованными, размер стоимости услуг представителя – завышенным.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Гамма» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывается, что с ответчика необоснованно взыскана неустойка. ФИО2 письменного требования о расторжении договора купли-продажи, в связи с нарушением сроков ремонта, как того требует Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», не предъявляла, сразу подала исковое заявление в суд. Кроме того, истец воспользовалась правом на устранение недостатков - правом на ремонт. При рассмотрении данного гражданского дела представитель ответчика до вынесения судом решения по существу возвратил истцу уплаченные денежные средства, в связи с чем основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из материалов дела, года между истцом ФИО2 и ООО «Гамма» был заключен договор № .... согласно которому истец приобрела в пользование, а при полной оплате в собственность следующее имущество: источник бесперебойного питания (), , ), на общую сумму рубля (л.д. 5). Договором предусмотрена оплата товара покупателем в рассрочку по рублей ежемесячно в кассу продавца согласно графику платежей сроком до года.

Всего истцом уплачены за приобретенный товар рубля, из которых рубля - в кассу ответчика, рубля - в кассу ООО «МХПТ» (л.д.6-8,35-41).

Согласно акту выполненных работ № .... от года ФИО2 обратилась в » в связи с возникшими неполадками приобретенного компьютера, была проведена чистка контактов (л.д. 11).

В соответствии с актом выполненных работ № .... от года ФИО2 обратилась в » в связи с необходимостью проведения гарантийного ремонта приобретенного компьютера, где была проведена замена картридера (л.д. 10).

года истец составила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в связи с имеющейся неисправностью компьютера (л.д. 13). года менеджер торгового зала ООО «Гамма» ФИО4 в ответ на претензию сообщил, что для выявления и определения причин неисправности необходимо проведение экспертизы в авторизированном сервисном центре (л.д. 14).

Согласно акту выполненных работ № .... от года ФИО2 вновь обратилась в в связи с возникшими неполадками компьютера, была проведена замена шлейфа (л.д. 12).

В последний раз истец по направлению ответчика сдала системный блок на проверку качества в авторизованный сервисный центр года (л.д.23 оборот). До настоящего времени системный блок истцу не возвращен.

Представитель ответчика в судебном заседании года согласился с доводами истца о том, что системный блок является некачественным, показав, что почтовыми переводами от года истцу возращены оплаченные по договору деньги в общей сумме рубля, часть денежных средств в размере рубля возвращена ответчиком, остальную часть рублей выплатило ООО «МХПТ», куда истец ошибочно осуществляла ежемесячные платежи (л.д.44, 36-41).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 приобрела у ответчика несколько единиц товара, при этом претензий к качеству монитора и источника бесперебойного питания у нее не имеется. Приобретенный истцом компьютер, в составе системного блока, монитора и источника бесперебойного питания, неделимой вещью не является. В связи с тем, что составные части для компьютера продаются отдельно, монитор и источник бесперебойного питания истец может использовать с другим системным блоком, суд счел, что расторжению подлежит договор купли-продажи № .... от года только в части приобретения истцом системного блока .

Истцом решение суда в указанной части не обжалуется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и компенсации морального вреда, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки за просрочку возврата денежных средств до рублей на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом он принял во внимание выплату денежных средств истцу ответчиком до принятия решения по делу.

Взыскание неустойки в данном случае является обоснованным и произведено в соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчик деньги истцу в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (с года) не вернул. При этом ответчик не оспаривает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. А потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Компенсация морального вреда, взысканная судом в размере рублей, соответствует требованиям о разумности и справедливости взыскания. Присуждение такой компенсации основано на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с причинением истцу морального вреда вследствие нарушения его прав потребителя. А потому доводы апелляционной жалобы в указанной части безосновательны.

С учетом изложенного, суд применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права, тщательно исследовал обстоятельства дела и совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, а потому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Гамма» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи