Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедевой Е.А. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Константинова В.Д. обратилась в оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» к Константинова В.Д. об устранении препятствий при осуществлении служебной деятельности, по встречному исковому заявлению Константинова В.Д. к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», администрации МО Первомайский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании незаконными действия, компенсации морального вреда, обязании оплачивать коммунальные услуги, иску третьих лиц Скред Е.В., Тумель А.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», администрации МО Первомайский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании незаконными действия, компенсации морального вреда, обязании оплачивать коммунальные услуги. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, в обоснование указав, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку апелляционная жалоба оставлялась судом без движения, возвращалась заявителю.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление Константинова В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Лебедевой Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» к Константинова В.Д. об устранении препятствий при осуществлении служебной деятельности удовлетворены. Обязали Константинова В.Д. не чинить препятствия при осуществлении служебной деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и обеспечить допуск сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и АО «Газпром газораспределение Оренбург» в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), для осуществления приостановления подачи газа. В удовлетворении встречных исковых требований Константинова В.Д. и иске третьих лиц Скред Е.В., Тумель А.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», администрации МО Первомайский сельсовет (адрес) о признании незаконными действия, компенсации морального вреда, обязании оплачивать коммунальные услуги отказано. Взыскано с Константинова В.Д. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен судом (дата).

Копия решения в окончательной форме была направлена судом истцу (дата) заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации истца. Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области вступило в законную силу (дата).

С заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда Константинова В.Д. обратилась (дата).

Оставляя заявление Константинова В.Д. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба Константинова В.Д. подана в виде электронного образа документа и подписана простой электронной подписью Лебедевой Е.А., при этом судом первой инстанции указано, что в материалах дела не имеется доверенности Константинова В.Д. на подписание апелляционной жалобы от ее имени Лебедевой Е.А.

Учитывая то, что ходатайство о восстановлении срока Константинова В.Д. на подачу апелляционной жалобы подписано простой электронной подписью Лебедевой Е.А., в материалах дела отсутствует доверенность заявителя в отношении Лебедевой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока не подписано заявителем, в связи с этим оставило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены специальным нормативно-правовым актом - Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от (дата)№, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно пункту 1.3 Порядка положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно пункту 1.4 Порядка при подаче документов используются следующие основные понятия:

- электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;

Согласно пункту 3.1.3 названного Порядка подачи документов к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из положений статьи 5 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба и приложенные к ним документы, созданные в виде электронного документа, подписаны простой электронной подписью от имени Лебедевой Е.А.. В качестве заявителя указана Константинова В.Д., при этом к апелляционной жалобе приложена доверенность лишь в отношении Ивановой И.А. и Усманова Р.Р., которые вправе действовать в интересах Константинова В.Д.. При этом доверенности в отношении Лебедевой Е.А. дающей право на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени Константинова В.Д. не имеется.

Таким образом, при подаче заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не соблюдены требования, предъявляемые к заявлениям, подаваемым в форме электронного документа. Заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

Довод частной жалобы о том, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано от имени Лебедевой Е.А., поскольку принятым решением затрагиваются её права, в связи с чем суд необоснованно оставил его без рассмотрения несостоятельны. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит доводов о том, что оно подается от имени Лебедевой Е.А., поскольку нарушены ее права принятым судебным решением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья