Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

ФИО2 обратилась в оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» к ФИО2 об устранении препятствий при осуществлении служебной деятельности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», администрации МО Первомайский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании незаконными действия, компенсации морального вреда, обязании оплачивать коммунальные услуги, иску третьих лиц ФИО3, ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», администрации МО Первомайский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании незаконными действия, компенсации морального вреда, обязании оплачивать коммунальные услуги. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, в обоснование указав, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку апелляционная жалоба оставлялась судом без движения, возвращалась заявителю.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» к ФИО2 об устранении препятствий при осуществлении служебной деятельности удовлетворены. Обязали ФИО2 не чинить препятствия при осуществлении служебной деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и обеспечить допуск сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и АО «Газпром газораспределение Оренбург» в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), для осуществления приостановления подачи газа. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и иске третьих лиц ФИО3, ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», администрации МО Первомайский сельсовет (адрес) о признании незаконными действия, компенсации морального вреда, обязании оплачивать коммунальные услуги отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен судом (дата).

Копия решения в окончательной форме была направлена судом истцу (дата) заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации истца. Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области вступило в законную силу (дата).

С заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда ФИО2 обратилась (дата).

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба ФИО2 подана в виде электронного образа документа и подписана простой электронной подписью ФИО1, при этом судом первой инстанции указано, что в материалах дела не имеется доверенности ФИО2 на подписание апелляционной жалобы от ее имени ФИО1

Учитывая то, что ходатайство о восстановлении срока ФИО2 на подачу апелляционной жалобы подписано простой электронной подписью ФИО1, в материалах дела отсутствует доверенность заявителя в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока не подписано заявителем, в связи с этим оставило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены специальным нормативно-правовым актом - Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от (дата)№, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно пункту 1.3 Порядка положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно пункту 1.4 Порядка при подаче документов используются следующие основные понятия:

- электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;

Согласно пункту 3.1.3 названного Порядка подачи документов к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из положений статьи 5 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба и приложенные к ним документы, созданные в виде электронного документа, подписаны простой электронной подписью от имени ФИО1. В качестве заявителя указана ФИО2, при этом к апелляционной жалобе приложена доверенность лишь в отношении ФИО5 и ФИО6, которые вправе действовать в интересах ФИО2. При этом доверенности в отношении ФИО1 дающей право на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени ФИО2 не имеется.

Таким образом, при подаче заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не соблюдены требования, предъявляемые к заявлениям, подаваемым в форме электронного документа. Заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

Довод частной жалобы о том, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано от имени ФИО1, поскольку принятым решением затрагиваются её права, в связи с чем суд необоснованно оставил его без рассмотрения несостоятельны. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит доводов о том, что оно подается от имени ФИО1, поскольку нарушены ее права принятым судебным решением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья