Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года. Этим решением постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 рублей, в пользу ФИО2 – рублей, и госпошлину в федеральный бюджет коп.

В иске к ФИО1 отказать.

Заслушав ФИО3 – представителя ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО2 обратились в суд к ФИО1 и ФИО1 с иском о привлечении к субсидиарной ответственности как учредителей юридического лица. В обоснование иска указали, что вступившими в законную силу решениями Набережночелнинского городского суда РТ от 06 марта 2009 года с ЗАО «Сибвестнефть» в пользу ФИО2 взыскании убытки по договору участия в долевом строительстве в сумме руб. и от 19 февраля 2009 года с ЗАО «Сибвестнефть» в пользу ФИО4 взысканы убытки по договору участия в долевом строительстве в сумме руб.

19 октября 2009 года ЗАО «Сибвестнефть был признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

26 марта 2010 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Сибвестнефть» было завершено без удовлетворения денежных требований кредиторов.

15 апреля 2010 года юридическое лица ЗАО «Сибвестнефть» было ликвидировано. В связи с тем, что учредителями ЗАО «Сибвестнефть» были ФИО1 и ФИО1, истцы просили привлечь их к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Сибвестнефть» и взыскать с ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 убытки в сумме руб. и в пользу ФИО2 убытки в сумме рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель истцов ФИО5 исковые требований поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен. Его представитель ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что конкурсное производство завершено по причине недостаточности средств, то есть все долги на настоящий момент считаются погашенными.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Суд иск удовлетворил в части и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, считает, что решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Сибвестнефть» своими неправомерными действиями причинило истцам убытки в общей сумме руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ФИО7 убытков в пользу ФИО9. Данный вывод суд обосновал ссылкой на то, что несостоятельность ЗАО «Сибвестнефть» была вызвана незаконными действиями учредителя этого юридического лица.

Однако с данным выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.12 ст.142, ст.9 и ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, его учредителей (участников) и иных контролирующих должника лиц. Как следует из п.6 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Исходя из вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что заявленный иск, мог быть предъявлен только конкурсным управляющим, конкурсным кредитором и уполномоченным органом в арбитражный суд и только во время процедуры конкурсного производства. На данный момент процедура конкурсного производства завершена, общество ликвидировано, все долги общества погашены, следовательно, отсутствует возможность взыскания убытков с ЗАО «Сибвестнефть».

Вывод суда, о том, что вина ФИО1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2011 года, является несостоятельным. Как видно из ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, к обстоятельствам, не требующим доказывания, относятся обстоятельства, которые уже были установлены вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством по данному делу.

При таких данных, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 рублей, в пользу ФИО2 – рублей подлежит отмене и в этой части необходимо принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО9. В остальной части решение остаётся без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года по данному делу в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 рублей, в пользу ФИО2 – рублей и госпошлину в федеральный бюджет копеек отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО2 к ФИО8 о взыскании в пользу ФИО2 рублей, в пользу ФИО2 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Чекалкина

Судьи С.А. Телешова

И.И. Багаутдинов