Гражданский кодекс часть 1

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала обратился в суд с иском к ООО «Евромаркет», ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Евромаркет» обязанностей по возвращению кредита.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2009г. требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2010г. указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец указал, что задолженность заемщика составила 3 552 745,26руб. и включает просроченную задолженность по основному долгу в размере 2 000 000руб., 946 000руб. неустойку за просроченный основной долг, 487645,98руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 119 009,28руб. - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которую истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно, обратив взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте и на предмет ипотеки по договору об ипотеке - кв., принадлежащую ФИО1, кв., принадлежащие ФИО2 Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 963,73руб.

ФИО1, ФИО2 в свою очередь предъявили встречный иск о признании договоров поручительства прекращенными.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2010г. требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору от 04.02.2008г. в размере 3552745,26руб. и судебных расходов - 29963,73руб., обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на предмет залога по договору залога товаров в обороте с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2385454,17руб. В остальной части иска - отказано. Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2100г, указанное решение суда от 17.06.2010г. отменено в обжалуемой части - об отказе в обращении взыскания на кв., являющуюся предметом ипотеки по договору об ипотеке от 29.12.2008г., заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО3 по доверенности требования иска поддержала, просила удовлетворить.

ООО «Евромаркет», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2010г. исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала к ООО «Евромаркет», ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке от 29.12.2008г., заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала и ФИО1, а именно: с установлением начальной продажной стоимости в размере 1072500руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда от 07.12.2010г. отменить, ссылаясь, в частности, на нарушение прав и законных интересов ее детей: Е.К.С.. и Е.С.С. для которых вышеуказанная квартира является единственным жильем.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, выслушав представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» ФИО3, просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения ст. 121 СК РФ относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

С учетом приведенных правовых норм, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей. Жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к своим детям. Вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей и пункт 4 ст. 292 ГК РФ закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся в том числе и без фактического попечения родителей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимым для разрешения возникшего спора является установление того, относятся ли проживающие в спорной квартире дети ответчика к категории лиц, указанных в п.4 ст.292 ГК РФ, поскольку от данного обстоятельства зависит необходимость получения согласия органа опеки и попечительств на ипотеку жилого помещения (п.3 ст.6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как усматривается из решения суда и материалов дела, квартира является собственностью ФИО1 В квартире проживают дети ФИО1: Е.К.С., ДД.ММ.ГГГГг.р. и Е.С.С., ДД.ММ.ГГГГг.р.

По договору об ипотеке от 29.12.2008г. квартира передана в залог АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Евромаркет» обязательств по кредитным договорам. Согласие органа опеки и попечительства на передачу квартиры в залог получено не было.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции указал, что дети ФИО1 - Е.К.С., ДД.ММ.ГГГГг.р. и Е.С.С., ДД.ММ.ГГГГ., как дети-сироты или дети, оставшиеся без родительского попечения, не выявлялись, опека (попечительство) в отношении них не оформлялась.

В связи с изложенным, поскольку ни к одной из категорий лиц, указанных в п. 4 ст. 292 ГК РФ, дети ФИО1 не относятся, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае согласие органа опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры не требовалось.

Давая оценку возражениям ответчиков на иск, суд первой инстанции указал, что ответчики, неоднократно извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ни разу не явились, дополнительные доказательства в обоснование своих возражений не представили.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к повторению возражений на иск о нарушении прав и законных интересов ее детей: Е.К.С., ДД.ММ.ГГГГ. и Е.С.С., ДД.ММ.ГГГГ проживающих в квартире, на которую ранее была установлена ипотека и обжалуемым решением обращено взыскание. Эти доводы не могут быть приняты, поскольку не содержат предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и не содержат указания обстоятельства, свидетельствующие о том, что при заключении договора ипотеки были нарушены требования п.4 ст.292 ГК РФ и п.3 ст.6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: