Определение № 33-425/2012 от 31.01.2012 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья ИвлеваО. В. дело №33-425/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 31января 2012 года

Судебнаяколлегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующегоЗадорневой Н. П.,

судейТурлаева В. Н., ФИО1,

присекретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцаФИО3

нарешение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2011года

поисковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании строениясамовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

заслушавдоклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ПисарюкТ. В. обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании строения,расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой иобязании ответчика осуществить за свой счет снос указанного строения длявосстановления принадлежащей ей части жилого дома.

РешениемПятигорского городского суда от 01 ноября 2011 года ФИО3 отказано вудовлетворении исковых требований об обязании ФИО4 снести за свой счетсамовольно возведенное строение по ул. … г. Пятигорска.

Этимже решением с ФИО3 и ФИО4 взысканы расходы за проведениесудебной строительно-технической экспертизы в размере … рубля в равных долях по… рублей с каждого в пользу Ставропольской лаборатории судебных экспертизМинистерства юстиции России. В удовлетворении остальной части требований овзыскании судебных расходов ФИО3 отказано.

Вместес тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ и п. 11 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» врезолютивной части решения не содержится указаний о судьбе исковых требований ПисарюкТ. В. о признании строения, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, тогда как от своих требований в установленном порядке онане отказывалась.

Согласноразъяснениям, данным в п. 11 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», исходяиз того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело,его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие изустановленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Всвязи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил судпо заявленному иску. При отказе в заявленных требованиях полностью или частичноследует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако,судебное решение изложенным выше признакам не соответствует, поскольку в егорезолютивной части не нашли своего отражения требования ФИО3 опризнании строения, расположенного по адресу: <...> самовольнойпостройкой. Данное обстоятельство является основанием для вынесениядополнительного решения.

Всилу изложенного, с учетом мнения истца ФИО3 и ее представителяСтарыгина А. П., а также полномочного представителя третьего лица –администрации г. Пятигорска ФИО5, судебная коллегия считает, чтонастоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции дляобсуждения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ длявынесения дополнительного решения.

Руководствуясьст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дело по кассационной жалобе истца ФИО3 нарешение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2011года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании строениясамовольной постройкой и сносе самовольной постройки, - снять с кассационногорассмотрения и возвратить в Пятигорский городской суда Ставропольского края длярешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: