Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Виктория» на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.05.2018, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Товарищества собственников жилья «Виктория» к Сметанникову Н.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением к соответствующему мировому судье по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Виктория» (далее - ТСЖ «Виктория») обратилось в суд с иском к Сметанникову Н.Ю. о взыскании задолженности за нежилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивировало тем, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, при этом обязательство по своевременной оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 31.03.2018 сумма долга за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 составила 87 118 рублей 72 копейки.

Просило взыскать со Сметанникова Н.Ю. в пользу ТСЖ «Виктория» задолженность по оплате коммунальных услуг и нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, в размере 87 118 рублей 72 копейки, пени в размере 8 285 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062 рублей 14 копеек, а также за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Виктория» Челдушкина Е.В. просила его отменить, принять исковое заявление к производству.

Мотивируя жалобу, указала, что в исковом заявлении, кроме требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. В штате товарищества отсутствует юрист, в связи с чем оно вынуждено было обратиться за юридической помощью. Предметом договора на оказание юридических услуг, заключенного 29.03.2018 между ТСЖ «Виктория» и ИП Челдушкиной Е.В., является составление искового заявления, представление интересов в суде по иску. Более того, судебный приказ выносится без вызова сторон в судебное заседание. В данном случае усматривается спор о праве, в связи с чем взыскание задолженности за коммунальные услуги должно быть рассмотрено в исковом производстве.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ст. 122 ГПК РФ).

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, что отнесено к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства ввиду наличия в иске требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку требование о взыскании судебных расходов не является предметом иска, сопутствует основному требованию и не учитывается при определении вида судебного производства.

Более того, требование о взыскании судебных расходов не свидетельствует о наличии спора о праве между сторонами, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем следует отметить, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-О критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом, поскольку в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья «Виктория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи