Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности исполнить условия договора и встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества по кассационной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.12.2009 г. которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворены, за ФИО3 признано право собственности на 9/10 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, а именно на объект незавершенного строительства - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов (Лит.1), инвентарный номер 05:401:001:003599650:0001, площадью 32000 кв.м, степенью готовности 1,80%, расположенный по адресу: , объект незавершенного строительства – зона отдыха водно-гребной базы (Лит. 2), инвентарный номер 05:401:001:003599650:0002, площадью 25350 кв.м, степенью готовности 2,70%, расположенный по адресу: ,

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности исполнить условия договора, предоставить подлинник инвестиционного контракта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник договора цессии №-ц от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор целевого займа, по которому истец должен был передать ответчику денежную сумму в размере 500000,00 рублей, а ответчик возвратить ему такую же сумму. Согласно п. 2.2 договора, займ должен быть использован только по целевому назначению, а именно на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности: гидротехнического сооружения, лит.1, расположенного по адресу: , , по инвестиционному контракту № ... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик является «Инвестором» на основании договора цессии №-ц от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договор займа является целевым, для осуществления истцом контрольной функции, ответчик обязался предоставить ему подлинники документов, а именно инвестиционный контракт (договор) ... от ДД.ММ.ГГГГ и договор №-ц от ДД.ММ.ГГГГ переуступки права на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности (цессии), а также иные документы, касающиеся реализации инвестиционного проекта. Однако ответчик ФИО3, не смотря на неоднократные просьбы истца, документы не предоставил. Просил обязать ФИО3 исполнить п. 4.2 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставить подлинник инвестиционного контракта № ИП-282/2004 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник договора цессии №-ц от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 изменил предмет иска. Указал, что договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку срок возврата займа наступил, а ответчик сумму займа не вернул, просил обязать ответчика ФИО2 передать ему права Инвестора по инвестиционному контракту ... от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на 9/10 доли (90%) в общей долевой собственности на объект недвижимости: водно-гребная база с зоной отдыха по адресу: , в районе станции Моргородок, мыс ФИО6. Указал, что в соответствии с п. 7.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если ответчик не вернет сумму займа в срок установленный договором, ответчик обязан передать истцу все права инвестора по инвестиционному контракту ... от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по договору.

С исковыми требованиями представитель ответчика ФИО3 не согласился, пояснил, что ФИО1 в нарушение условий договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 500000,00 рублей ответчику не передал. Сослался на ч. 3 ст. 812 ГК РФ, оспаривая договор займа по безденежности. Полагал, что договор займа считается незаключенным, поэтому у истца не возникло право требовать передачи ему прав инвестора по инвестиционному контракту ... от ДД.ММ.ГГГГ и признания права собственности на объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подан встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, а именно на объект незавершенного строительства - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов (Лит.1), инвентарный номер 05:401:001:003599650:0001, площадью 32000 кв.м, степенью готовности 1,80%, расположенный по адресу: , объект незавершенного строительства – зона отдыха водно-гребной базы (Лит. 2), инвентарный номер 05:401:001:003599650:0002, площадью 25350 кв.м, степенью готовности 2,70%, расположенный по адресу: , . Указал, что данные объекты возникли в процессе реконструкции гидротехнического сооружения по инвестиционному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать за ФИО1 право собственности на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, а именно на объект незавершенного строительства - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов (Лит.1), инвентарный номер 05:401:001:003599650:0001, площадью 32000 кв.м, степенью готовности 1,80%, расположенный по адресу: , в ; объект незавершенного строительства – зона отдыха водно-гребной базы (Лит. 2), инвентарный номер 05:401:001:003599650:0002, площадью 25350 кв.м, степенью готовности 2,70%, расположенный по адресу: , Указал, что данные объекты возникли в процессе реконструкции гидротехнического сооружения по инвестиционному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать.

Представитель ответчика с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить, в иске ФИО1 отказать.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии встречного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности исполнить условия договора, признании права собственности на объекты недвижимого имущества оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворены. За ФИО3 признано право собственности на 9/10 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, а именно на объект незавершенного строительства - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов (Лит.1), инвентарный номер 05:401:001:003599650:0001, площадью 32000 кв.м, степенью готовности 1,80%, расположенный по адресу: , ; объект незавершенного строительства – зона отдыха водно-гребной базы (Лит. 2), инвентарный номер 05:401:001:003599650:0002, площадью 25350 кв.м, степенью готовности 2,70%, расположенный по адресу: , .

С указанным решением не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержала кассационную жалобу, пояснив, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по иску, между сторонами отсутствует спор о праве на объекты недвижимого имущества.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда в части удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного спора судом неправильно применены нормы процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела. Кроме того суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании права собственности на 9/10 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости водно-гребную базу с зоной отдыха по адресу: , , ссылаясь на то, что последний не выполнил условия заключенного между сторонами договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена. Пунктом 7.1. договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае если ответчик не вернет сумму займа в срок установленный договором, ответчик обязан передать истцу все права инвестора по инвестиционному контракту ... от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ

Судом правильно установлено, что указанный договор займа носит безденежный характер, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие передачу ФИО3 денежных средств в размере 500000,00 рублей.

Указанные выводы суда носят обоснованный характер и не оспариваются. Кроме того в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая данный спор, суд не учел, что первоначальный иск ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 9/10 доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости был заявлен в рамках исполнения условий договора целевого займа. При этом ФИО1 не оспаривал и признавал право ФИО3 на спорные объекты недвижимости, как возникшие на основании инвестиционного договора.

Однако встречный иск ФИО3 заявленный к ФИО1 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, возникшие на основании инвестиционного договора, предъявлен к лицу, который не может являться ответчиком по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Литан» (Инвестор) и Управлением муниципальной собственности (Управление) заключен Инвестиционный контракт (договор) № ИП-282/2004, предметом которого, в соответствии с п. 2.1 является реализация инвестиционного проекта по реконструкции Гидротехнического сооружения (Лит. 1) в районе станции Моргородок, мыс ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Литан» и ФИО3 заключен договор переуступки права на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности (цессия).

С указанного момента сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ ... являются Управление муниципальной собственности г. Владивостока и ФИО3

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИП-282/2004, в связи с временной остановкой работ по реконструкции объекта из-за отсутствия денежных средств, стороны договорились о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: гидротехническое сооружение, общей площадью 23743 кв.м, Лит.1, расположенный по адресу: , в долях: Инвестору 9/10 доли, муниципальному образованию 1/10 доли.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия встречного иска. Встречные исковые требования приняты и разрешены судом в нарушении требований ст. 138 ГПК РФ, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, между встречным требованием и первоначальным требованием отсутствует взаимная связь. Кроме того удовлетворение встречного иска не может исключить полностью удовлетворение первоначального иска, так как по своей основе встречный иск не имеет встречного материально-правового требования.

Согласно положениям ст. ст. 11,12 ГК РФ, признание права в судебном порядке может быть реализовано лишь в рамках защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Вместе с тем, в данном случае спор о праве собственности на спорные объекты недвижимости между ФИО3 и ФИО1 отсутствует.

Кроме того, в кассационной жалобе администрация г. Владивостока обоснованно ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда между ООО «Литан» и ФИО3 был заключен договор переуступки права на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются Управление муниципальной собственности г.Владивостока и ФИО3 Поэтому надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на объекты недвижимости, возникшие в результате реконструкции, проведенной в рамках реализации инвестиционного проекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока как сторона сделки и собственник имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания, как для принятия встречного иска, так и для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения встречного искового требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены кассационной инстанцией, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения встречного искового требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на объекты незавершенного строительства и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 363, 364 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.12.2009 г. в части удовлетворения встречного искового требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно на объект незавершенного строительства - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов (Лит.1), инвентарный номер 05:401:001:003599650:0001, площадью 32000 кв.м, степенью готовности 1,80%, расположенный по адресу: ; объект незавершенного строительства – зона отдыха водно-гребной базы (Лит. 2), инвентарный номер 05:401:001:003599650:0002, площадью 25350 кв.м, степенью готовности 2,70%, расположенный по адресу: . – отменить.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи