Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Н.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Кожевниковой Н.Г. к ООО «***» о расторжении договора розничной купли-продажи № 0107 от 04.10.2011г., взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении иска Кожевниковой Н.Г. к ООО «**» о расторжении кредитного договора № 2142096605 от 04.10.2011 г.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя Кожевниковой Н.Г. - А. о наличии по делу оснований для отмены решения суда, объяснения представителя ООО «***» об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Кожевникова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «***» о расторжении договора розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBI модель G 10 Е Sentria, стоимостью 138 000 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в сумме 117 300 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 8500 руб.

Указала, что при покупке пылесоса продавцом ей не была предоставлена полная достоверная информация о потребительских качествах товара, его технических возможностях, условиях обслуживания. Пылесос в работе неудобен, производит сильный шум, имеет большой вес, во время его использования чувствуется сильный запах пыли. В прилагаемых к товару документах отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением информация об уровне шума товара. Документов, подтверждающих качество товара по вопросам безопасности и уровню шума, ей не представлено. Вес пылесоса составляет 10.5 кг, что нарушает нормы предельно допустимых нагрузок. При демонстрации товара агрегат истцу в руки не давали и о весе не сообщали. 28.10.2011 г. она направила продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, на которую продавец не ответил.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества, невозможности использования пылесоса в качестве моющего, введением ее в заблуждение при покупке товара, просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса.

Поскольку пылесос истцом был приобретен в кредит, полагает, что кредитный договор, заключенный с ООО «**», также подлежит расторжению.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «***» иск не признал.

Представитель ответчика ООО «**» в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожевникова Н.Г. просит решение суда отменить. Указала, что в судебном заседании было выявлено несоответствие цены пылесоса в договоре купли -продажи и цены пылесоса, указанной в кредитном договоре. Суд данному обстоятельству значения не придал. Полагает, что обязанность проведения проверки качества проданного товара лежала на ответчике. Ответчик таких доказательств не представил. Необоснованно судом не было удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу товароведческой экспертизы. Поскольку ответчиком не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о продаже истцу товара надлежащего качестве, следовательно, в удовлетворении иска ей отказано необоснованно.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонение от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 04.10.2011 г. истец приобрела по договору купли-продажи товара № 0107, заключенному с ООО «***», аппарат KIRBI модель G 10 Е Sentria в количестве и комплектации, согласно спецификации товара, которая является приложением к договору купли-продажи. Цена товара с набором насадок составляет 138 000 рублей, которая вносится не позднее 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в сообщении ООО «**». Согласно акту приема-передачи товара Д. приняла названный товар с набором стандартных насадок, одновременно с товаром истцу были переданы сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации на русском языке, договор на сервисное обслуживание. Проверка качества, однократное тестирование произведены продавцом в присутствии покупателя, о чем имеется в акте подпись истца. К техническим возможностям и характеристикам техники покупатель претензий не имел.

04.10.2011 г. между истцом и ООО «**» заключен договор №2142096605 потребительского кредита на приобретение пылесоса на сумму 142 855 руб. сроком на 18 месяцев под 41 % годовых, согласован график платежей по кредиту. Стоимость пылесоса Кожевниковой Н.Г. была оплачена за счет кредитных средств путем перечисления Банком денежных средств в сумме 99 999 руб. в торговую организацию, что подтверждается платежным поручением №70 от 10.10.2011 г. 23.11.2011г. истец обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи пылесоса в связи с тем, что продавцом была предоставлена ей недостоверная информация о товаре, Кожевниковой Н.Г. были обнаружены недостатки в товаре : пылесос в работе неудобен, производит сильный шум, имеет большой вес, во время его использования чувствуется сильный запах пыли.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кожевниковой Н.Г. не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии недостатков в товаре, приобретенном ею у ответчика, не представлены доказательства тому, что продавцом истцу не была предоставлена достоверная информация о товаре. Суд верно указал, что пылесос был передан истцу по акту приема-передачи, при передаче товара было произведено его тестирование в присутствии покупателя, с товаром Кожевниковой Н.Г. была передана вся необходимая документация, с которой истец имела возможность ознакомиться непосредственно в момент получения товара.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, так как Кожевникова Н.Г, заявляя иск, обязана была представить любые допустимые доказательства в обоснование своей позиции о ненадлежащем качестве товара, приобретенного ею у ответчика (в том числе заключение специалиста и другие доказательства).

Довод апелляционной жалобы Кожевниковой Н.Г. о несоответствии цены пылесоса в договоре купли -продажи и цены пылесоса, указанной в кредитном договоре, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку не подтверждает тот факт, что ООО «***» предоставило истцу недостоверную информацию о товаре, как не подтверждает факт ненадлежащего качества приобретенного у данного ответчика товара.

Представленное в апелляционную инстанцию представителем истца заключение специалиста о качестве приобретенного Кожевниковой Н.Г. у ООО «***» пылесоса, не учитывается судебной коллегией, поскольку истец не была лишена возможности предоставить данное заключение в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что выводы, изложенные в заключении, не подтверждают факт несоответствия ГОСТу приобретенного истцом у ответчика пылесоса.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Кожевниковой Н.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: