Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова К.С. на решение Гиагинского районного суда от 12.03.2012 года, которым принято:

Обязать Смирнова ФИО17 перечислить денежные средства в сумме () рубля на депозитный счет нотариуса Асватуровой ФИО18 по реквизитам: ИНН: ; депозитный счет ; банк получателя ОАО «» ; БИК: ; к/с: ; ИНН: ; КПП: .

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя истца Смирнова К.С. по доверенности Андрухаевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения нотариуса Асватуровой А.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гиагинским районным судом 05.08.2011 г. рассмотрено гражданское дело по иску Смирнова К.С. к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании договоров купли - продажи акций состоявшимися и признании права на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса Асватуровой А.С.

Исковые требования Смирнова К.С. судом удовлетворены. Признаны состоявшимися договоры купли - продажи акций ОАО «Верхнебаканский цементный завод», заключенные между Смирновым К.С. и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, между Смирновым К.С. и ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ. За Смирновым К.С. признано право на получение денежных средств с депозитного счета нотариуса Асватуровой А.С. по каждой сделке купли- продажи акций.

23.08.2011 года во исполнение решения Гиагинского районного суда от 05.08.2011 года нотариусом Асватуровой А.С. денежные средства за выкупленные акции принадлежащие ФИО3 в сумме рубля перечислены Смирнову К.С.

Нотариус Асватурова А.С. 18.11.2011 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гиагинского районного суда от 05.08.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Гиагинского районного суда от 12.03.2012 года решение Гиагинского районного суда РА от 05.08.2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При пересмотре решения с учетом вновь открывшихся обстоятельств, судом принято обжалуемое решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Смирнов К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывает, что нотариусу Асватуровой А.С. при перечислении денежных средств Смирнову К.С. за акции во исполнение решения Гиагинского районного суда от 05.08.2011 года было известно о том, что за эти же акции ею ранее перечислены денежные средства ФИО11, во исполнения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.06.2011 года. Также считает, что договор купли-продажи акций между Смирновым К.С и ФИО3 был заключен ранее, чем договор купли - продажи тех же акций между ФИО11 и ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принятое судом первой инстанции решение от 12.03.2012 года не является судебным актом, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. После принятия указанного определения об отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суду следовало рассмотреть заявленные истцом требования в соответствии с ч. 3 ст. 397 ГПК РФ. Однако суд не вернулся к рассмотрению дела по существу, в результате чего остались неразрешенными заявленные требования.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции не принял решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 -1 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что имеются основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, на которые заявитель не ссылается в апелляционной жалобе.

Применительно к обстоятельствам данного дела судебной коллегией установлено, что ответчики владели обыкновенными именными акциями открытого акционерного общества «Верхнебаканский цементный завод» бездокументарной формы выпуска.

Истец и ответчики заключили договоры купли - продажи акций в количестве штук в 1995 – 1998 годах. Реестродержателя (.) о данной сделке стороны не информировали.

До обращения в суд с настоящим иском (исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ) о своих правах на акции истец не заявлял. Согласно информации из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Верхнебаканского цементного завода» Смирнов К.С. не являлся зарегистрированным лицом в системе ведения реестра указанного общества.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» ЗАО «» выкупило ценные бумаги ОАО «Верхнебаканский цементный завод», в том числе и акции ответчиков, денежные средства за акции зачислены на депозитный счет нотариуса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 28, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими наличие права лица на акции, являются запись в реестре владельцев именных ценных бумаг акционерного общества и выписка из него, выдаваемая держателем такого реестра. Договор купли-продажи акций сам по себе не является правоподтверждающим документом, а лишь служит основанием для внесения записи о переходе прав. Сами по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра акционеров предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу п. 1 ст. 223 ГК РФ не порождают права собственности покупателя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, судебная коллегия апелляционной инстанций установила, что в предусмотренном законом порядке истцом не доказано возникновение у него права собственности на акции.

Из материалов дела также следует, что ответчики по делу умерли ( ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ году, ответчица ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ году) и соответственно в силу статьи 17 ГК РФ не обладали гражданской процессуальной правоспособностью и не могли выступать участниками гражданского процесса. Ходатайства о процессуальном правопреемстве истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, оно является незаконным и подлежит отмене в апелляционном порядке на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом того, что имеющие значение для дела обстоятельства определены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 443,415 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из положений вышеприведенной правовой нормы применительно к данному случаю следует, что для поворота исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, решение Гиагинского районного суда от 5 августа 2011 г., отменено определением суда первой инстанции от 12 марта 2012 г. При новом рассмотрении принятое судебное решение от 12.03.2012 г. также подлежит отмене.

В соответствии с платежными документами ( л.д.58-59) ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Гиагинского районного суда нотариусом Асватуровой А.С. из депозитного счета были перечислены денежные средства за выкупленные акции, принадлежащие ФИО3 в размере рубля

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия решения о повороте исполнения решения Гиагинского районного суда от 5 августа 2011 г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гиагинского районного суда от 12.03.2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Смирнова к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли - продажи акций состоявшимися и признании права на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Гиагинского районного суда от 05.08.2011 г., обязав Смирнова перечислить денежные средства в сумме () рубля на депозитный счет нотариуса Асватуровой по реквизитам: ИНН: ; депозитный счет ; банк получателя ОАО «» ; БИК: ; к/с: ; ИНН: ; КПП: .

Председательствующий – судья О.М. Кулинченко

Судьи: Н.Ш. Бзегежева и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш