Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Володина С.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Володина С.В. к индивидуальному предпринимателю Снохину А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,, судебных издержек - прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Хохлова Е.З., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Володин С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Снохину А.Н. о взыскании суммы оплаченного товара в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 13 054 рубля 54 копейки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 130 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на изготовление нотариального удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2015 года истец произвел ответчику оплату стоимости трансформатора ТМ-250/10-04 в размере 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Договор купли-продажи заключен не был, акт приема-передачи составлен не был, т.к. товар не был передан. Прождав передачи товара до конца августа 2015 года, 26.08.2015 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Поскольку договор купли-продажи в письменной форме не оформлялся, срок передачи товара не определен, следовательно, товар должен быть передан покупателю в течение 7 дней со дня предъявления требования о его исполнении. По истечении срока передачи товара у истца отпала необходимость в товаре, и он отказался от договора купли-продажи, направив ответчику требование о возврате уплаченных за товар денег. Между тем, ответчик требовал принять товар, от исполнения договора не отказывался. В настоящее время товар и деньги находятся у ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец в лице своего представителя.

В частной жалобе представитель просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Не согласен с выводом суда о тождественности оснований, заявленных в исковом заявлении.

Указывает, что ранее заявленные требования и основания, которые легли в основу решения суда от 30.09.2016, исходили из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом основанием для повторного обращения в суд являются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

На частную жалобу поступили возражения, в которых ответчик ИП Снохин А.Н. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Тюмени от 30.09.2016, вступившего в законную силу, Володин С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Снохину А.Н. о взыскании суммы оплаченного товара в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 13 054 рубля 54 копейки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 130 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на изготовление нотариального удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования были мотивированы тем, что 11 июня 2015 года между Володиным С.В. (покупатель) и ИП Снохиным А.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи трансформатора ТМ-250/10-04 стоимостью 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Товар покупателю передан не был. 26.08.2015 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В соответствии со ст.ст. 395, 398, 463, 487, ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию сумма оплаченного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

В удовлетворении данных исковых требований решением суда от 30.09.2016 истцу отказано. При этом суд пришел к выводу, что нормы Закона «О защите прав потребителей» применению к спору не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что трансформатор был приобретен истцом для личных нужд. Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод частной жалобы о том, что основанием для повторного обращения в суд являются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ранее заявленные требования исходили из требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в обоснование настоящих исковых требований ссылается также на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст.ст. 314, 454, 455, 457,487 ГК РФ. Судебная коллегия не может признать, что указание в исковом заявлении иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, отличных от норм Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных в ранее заявленном иске, является другим основанием требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец в настоящем исковом заявлении также просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, что позволяет сделать вывод о том, что данное требование основано на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Сопоставление и анализ материалов дела по рассматриваемому судом спору и вышеуказанному судебному акту, позволяют сделать вывод о том, что требования истца в настоящем деле заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, в деле участвуют те же стороны, при этом, спор направлен на достижение одного и того же результата.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Володина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: