Гражданский кодекс часть 1

«Восстановить Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области срок на обжалование определения Заволжского районного суда г. Твери от 09 июня 2016 года о восстановлении ФИО1 срока на подачу кассационной жалобы на определение Новгородского областного суда от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании строения самовольной постройкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы граждан, создающей угрозу жизни, здоровью и ее сносе, обязании приведения вертикальной планировки земельного участка в соответствие, по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующего с согласия своей матери ФИО8, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО10 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании строения самовольной постройкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы граждан, создающей угрозу жизни, здоровью и приведение объекта строительства в соответствие с ранее согласованной проектной документацией, по иску Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обязании привести строение в соответствие с эскизным проектом, обязании выполнить за свой счет демонтаж части строения, необоснованной согласованным проектом, по иску ФИО2, ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обязании разработать проект дренажа и дождевой канализации, обязании ответчиков согласовать указанный проект с истцами, обязании восстановить канаву, обязании осуществить установку забора, по встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО8, ФИО9, действующему с согласия своей матери ФИО8 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольною постройку за счет собственных средств, обязании осуществить перенос ограждения, по встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о признании хозяйственной постройки самовольной, ее сносе и обязании осуществить перенос ограждения, по иску ФИО8, ФИО9, действующего с согласия своей матери ФИО8 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обязании разработать проект дренажа и дождевой канализации».

Судебная коллегия

установила:

Определением Заволжского районного суда города Твери от 09 июня 2016 года удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Новгородского областного суда от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании строения самовольной постройкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы граждан, создающей угрозу жизни, здоровью и ее сносе, обязании приведения вертикальной планировки земельного участка в соответствие, по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующего с согласия своей матери ФИО8, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО10 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании строения самовольной постройкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы граждан, создающей угрозу жизни, здоровью и приведение объекта строительства в соответствие с ранее согласованной проектной документацией, по иску Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обязании привести строение в соответствие с эскизным проектом, обязании выполнить за свой счет демонтаж части строения, необоснованной согласованным проектом, по иску ФИО2, ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обязании разработать проект дренажа и дождевой канализации, обязании ответчиков согласовать указанный проект с истцами, обязании восстановить канаву, обязании осуществить установку забора, по встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО8, ФИО9, действующему с согласия своей матери ФИО8 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольною постройку за счет собственных средств, обязании осуществить перенос ограждения, по встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о признании хозяйственной постройки самовольной, ее сносе и обязании осуществить перенос ограждения, по иску ФИО8, ФИО9, действующего с согласия своей матери ФИО8 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обязании разработать проект дренажа и дождевой канализации.

Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области подало частную жалобу на указанное определение суда, в которой содержится ходатайство восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что копия обжалуемого судебного акта получена 22 июня 2016 года. Главное управление в судебном заседании 09 июня 2016 года участия не принимало, в связи с чем было лишено возможности подготовить и подать частную жалобу в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель заявителя Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО8 ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО11
возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении
пропущенного срока, указав, что заявителю было известно о дате проведения
судебного заседания, однако представитель Главного управления по
государственной охране объектов культурного наследия Тверской области
в судебное заседание не явился.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в судебное заседание суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и предлагается принять по делу новый судебный акт, которым отказать Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в восстановлении срока на обжалование определения суда от 09 июня 2016 года.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что в качестве уважительных не могут рассматриваться причины пропуска срока на обжалование определения суда, указанные в ходатайстве Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

С учетом того, что Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области было надлежащим образом извещено о дате проведения судебного заседания, направило отзыв на ходатайство заявителя ФИО1, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя и знало о вынесении определения о восстановлении процессуального срока, но не предприняло никаких попыток для своевременного его получения с целью написания частной жалобы, процессуальный срок на подачу частной жалобы не подлежит восстановлению, в связи с отсутствием оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО2, ФИО8, ФИО10 представлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда.

В обоснование ходатайства указано, что 23 декабря 2014 года Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение о передаче данного гражданского дела на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда.

16 июля 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда вынесено определение, которым спорный объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

По мнению заявителей, частную жалобу ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 21 июня 2016 года, необходимо рассматривать в соответствии с подсудностью определенной Верховным Судом Российской Федерации.

Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области представлен отзыв, из которого следует, что Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области возражает против рассмотрения данной жалобы Тверским областным судом по тем же основаниям, в силу которых настоящее дело определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года было передано по подсудности в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда.

В подготовительной части заседания суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о направлении данного гражданского дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности, поскольку ответчик и истец по встречному иску по данному делу ФИО4 является <данные изъяты>

Обсудив данный вопрос, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает как общий порядок подсудности гражданских дел, так и исключительную подсудность, а также предусматривает порядок передачи дел из одного суда в другой, в частности, часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает передачу дела, принятого к своему производству, на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу «К.И. (Igor Kabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость имеет значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и, в первую очередь, у сторон разбирательства.

Поскольку ответчик и истец по встречному иску по данному гражданскому делу ФИО4 <данные изъяты>, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение частной жалобы ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 21 июля 2016 года по существу в апелляционном порядке в Тверском областном суде, по мнению судебной коллегии, становится невозможным по объективным причинам.

Следовательно, по правилам пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело подлежит передаче в вышестоящий суд для определения подсудности.

Руководствуясь статьей 33, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании строения самовольной постройкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы граждан, создающей угрозу жизни, здоровью и ее сносе, обязании приведения вертикальной планировки земельного участка в соответствие, по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующего с согласия своей матери ФИО8, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО10 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании строения самовольной постройкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы граждан, создающей угрозу жизни, здоровью и приведение объекта строительства в соответствие с ранее согласованной проектной документацией, по иску Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обязании привести строение в соответствие с эскизным проектом, обязании выполнить за свой счет демонтаж части строения, необоснованной согласованным проектом, по иску ФИО2, ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обязании разработать проект дренажа и дождевой канализации, обязании ответчиков согласовать указанный проект с истцами, обязании восстановить канаву, обязании осуществить установку забора, по встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО8, ФИО9, действующему с согласия своей матери ФИО8 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольною постройку за счет собственных средств, обязании осуществить перенос ограждения, по встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о признании хозяйственной постройки самовольной, ее сносе и обязании осуществить перенос ограждения, по иску ФИО8, ФИО9, действующего с согласия своей матери ФИО8 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обязании разработать проект дренажа и дождевой канализации с частной жалобой ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 21 июля 2016 года передать в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об определении подсудности.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков