Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., при секретаре Алексеевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2011 года кассационные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5 на решение Якутского городского суда от 1 сентября 2011 года, которым по делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

постановлено:

Признать недействительными договор купли-продажи, заключенного 6 декабря 2007 года между ФИО7, ФИО6 и ФИО8, договор купли-продажи, заключенный _______ года между ФИО8 и ФИО5 в отношении квартиры № ..., расположенной по ..........

договор купли-продажи от 3 декабря 2007 года, заключенный между ФИО7, ФИО6 и ФИО11, договор купли-продажи от _______ года, заключенный между ФИО11 и ФИО9, ФИО10 в отношении квартиры № ... расположенной по ..........

договор купли-продажи от _______, заключенный между ФИО7, ФИО6 и ФИО2, ФИО1 в отношении квартиры № ... расположенной по ..........

договор купли-продажи от _______, заключенный между ФИО7, ФИО6 и ФИО3 в отношении квартиры № ... расположенной по ..........

договор купли-продажи от _______, заключенный между ФИО7, ФИО6 и ФИО8 в отношении квартиры № ... расположенной по ..........

Применить следующие последствия недействительности сделок:

Обязать ФИО5 возвратить в собственность ФИО7, ФИО6 квартиру № ... расположенную по ул. .......... Обязать ФИО7, ФИО6 возвратить ФИО8 денежную сумму в размере .......... рублей. Обязать ФИО8 возвратить ФИО5 денежную сумму в размере .......... рублей.

Обязать ФИО9, ФИО10 возвратить в собственность ФИО7, ФИО6 квартиру № ... расположенную по ул. .......... Обязать ФИО7, ФИО6 возвратить ФИО10 денежную сумму в размере .......... рублей.

Обязать ФИО2. ФИО1 возвратить в собственность ФИО7, ФИО6 квартиру № ... расположенную по ул. .......... Обязать ФИО7, ФИО6 возвратить ФИО2, ФИО1 денежную сумму в размере .......... рублей.

Обязать ФИО3 возвратить в собственность ФИО7, ФИО6 квартиру № ... расположенную по ул. .......... Обязать ФИО7. ФИО6 возвратить ФИО3 денежную сумму в размере .......... рублей.

Обязать ФИО8 возвратить в собственность ФИО7, ФИО6 квартиру № ... расположенную по ул. .......... Обязать ФИО7, ФИО6 возвратить ФИО8 денежную сумму в размере .......... рублей.

Признать недействительными и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО5 в отношении квартиры № ... расположенной по ул. .......... о праве собственности ФИО9, ФИО10 в отношении квартиры № ... расположенной по ул. .......... о праве собственности ФИО2, ФИО1 в отношении квартиры № ... расположенной по ул. .......... о праве собственности ФИО3 в отношении квартиры .......... расположенной по ул. .......... о праве собственности ФИО8 в отношении квартиры № ... расположенной по ул. ..........

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения ответчика ФИО1, представителей ФИО17 – ФИО12, ФИО9, ответчика ФИО3, представителя ФИО5 – ФИО13, представителя истца Томских И.С., представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) ФИО14, судебная коллегия

установила:

19 июня 2007 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ (ОАО)) и ФИО6 был заключён договор ипотеки № ... в отношении недвижимого объекта в виде части здания, назначение – нежилое, общей площадью 285,30 кв.м., этаж № ... номера на поэтажном плане 1-4, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), .......... также в отношении права аренды земельного участка сроком до 1 декабря 2009 года с площадью 627 кв.м., функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости.

Договор залога заключён в обеспечении исполнения обязательств ООО «Кристалл Плюс» по договору № ... от _______ об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключённым между ООО «Кристалл Плюс» и АК СБ РФ (ОАО).

Истец, указывая, что в нарушение условий договора об ипотеке и требований действующего законодательства, залогодатель ФИО6, без его согласия как залогодержателя, перевёл предмет залога из нежилого помещения в жилое и зарегистрировал право общей совместной собственности с ФИО7 без указания существующего обременения права в виде ипотеки, затем ФИО19 продали третьим лицам, обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено в полном объёме, он как залогодержатель имеет право истребовать это имущество из чужого незаконного владения для передачи его во владение залогодателя, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договоров купли-продажи от _______ года за № ..., от _______ года за № ... от _______ года за № ..., от _______ за № ... от _______ года за № ... от _______ года за № ... от _______ года за № ... недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Дело судебными инстанциями рассматривалось неоднократно.

При новом рассмотрении судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО18 обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд необоснованно не удовлетворил устное ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, поскольку на момент рассмотрения дела их представитель был осужден, они не имели возможности обосновать свои возражения относительно стоимости жилого помещения; они являются добросовестными покупателями, о наличии залога им не было известно; залогом был обременён только 2 этаж, их квартира является двухуровневым, находится на 2 и 3 этажах.

С решением суда не согласился представитель ФИО3 и обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не учтено, что сделки были совершены в отношении жилых помещений, а предметом залога были нежилые помещения; у ответчика другого жилого помещения не имеется, согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и в этой связи необходимо было разрешить вопрос о предоставлении другого жилого помещения ответчику со стороны администрации г. .......... дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Д-ных, однако в нарушение ст. 50 ГПК РФ суд не назначил адвоката в качестве их представителя; суд неправильно не прекратил производство по делу, поскольку оно подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Ответчик ФИО5, не согласившись с решением суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не проверил договор ипотеки, был ли он зарегистрирован в установленном порядке, она является добросовестным покупателем, ни о залоге, ни об ипотеке не знала.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, дополнений к ней и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как видно из материалов дела и установлено судом, залогодатель ФИО6 без согласия залогодержателя совершил действия по изменению назначения предмета залога, перевел предмет залога из нежилых помещений в жилые с перепланировкой, зарегистрировал право общей совместной собственности с ФИО7 без указания на существующее обременение права в виде ипотеки и совершил отчуждение предмета залога, заключив договора купли-продажи с ФИО15 – квартира № ..., ФИО3 – квартира № ..., ФИО1 и ФИО2 – квартира № ..., ФИО11 – квартира № ..., которая впоследствии квартиру продала ФИО9 и ФИО10, также с ФИО15 – квартира № ..., которая впоследствии квартиру продала ФИО5

При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил исковые требования истца и, признав вышеуказанные договора купли-продажи недействительными, применил последствия недействительности сделок.

Доводы кассационных жалоб несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Договор ипотеки № ... от _______, заключенный между ФИО6 и АК СБ РФ (ОАО) зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июня 2007 года, и соответственно он считается заключенным, вступившим в силу с момента его государственной регистрации. Регистрационная запись об ипотеке по настоящее время не погашена, сохраняет силу.

Судом установлено, что жилые помещения, являющиеся предметом совершённых Д-ными сделок купли-продажи, образованы из находящегося в залоге у истца нежилого помещения, путём перевода из нежилого в жилое и перепланировки путём разделения второго этажа на два яруса (2 и 3 этажи).

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений, поскольку изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение залога.

Следовательно, тот факт, что залогодателем была произведена перепланировка предмета залога, не означает прекращение существования предмета залога и создание нового объекта, вследствие чего договор ипотеки можно было бы считать прекращённым.

Доводы о нарушении прав ответчиков как добросовестных приобретателей не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным спорным правоотношениям неприменимы, поскольку они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя. В данном случае истец не является собственником спорных жилых помещений, а является залогодержателем и исковые требования предъявлены в силу ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности или недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности или неосведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Доводы о том, что суду необходимо было разрешить вопрос о выселении ответчиков из спорных помещений и предоставлении им другого жилого помещения окружной администрацией .........., необоснованны. Такие требования не могли быть предметом рассмотрения в рамках данного спора, поскольку носят виндикационный характер. Кроме того, залогодержатель не обладает правом требовать выселения залогодателя и прочих лиц из жилых помещений, заложенных по договору об ипотеке. Таким правом обладает собственник жилых помещений на основании решения суда. Истец не является собственником указанных жилых помещений.

Доводы жалобы Ф-ных о нарушении судом норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ФИО16, были лишены воспользоваться квалифицированной юридической помощью, несостоятельны. ФИО1 надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания (т. 3, л.д. 88), но в суд не явилась, не известила суд о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 принимал участие на судебном заседании, и ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ФИО16 и их представителя, не заявлял, не возражал рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО1 (т.3, л.д. 95). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя не является для суда обязательным основанием для отложения рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены права ответчиков ФИО19, также несостоятельны, поскольку представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 доверенность на представление интересов ФИО19 не имеет, а Д-ны решение суда не обжаловали.

Судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 о прекращении производства по делу по иску АК СБ РФ (ОАО) о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствия недействительности указанных сделок, поскольку предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производство по данному делу не имелось.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 1 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.Д. Дьяконова

Т.Г. Румянцева