Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» о взыскании заработной платы и иных невыплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика – ФИО2 и ФИО3, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 15 апреля 2014 года обратилась в суд с иском о взыскании с КГБПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» в ее пользу недоплаченной заработной платы за ... года в сумме ..., недоплаченных опускных в сумме ... за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера; с ДД.ММ.ГГГГ ушла в декретный отпуск; с ДД.ММ.ГГГГ бюджетные учреждения Приморского края перешли на новую систему оплаты труда, которая предусматривала увеличение окладов и заработной платы у всех сотрудников; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации по новому окладу руководителя КГБПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» не было и соответственно оплата труда руководителю, его заместителю и главному бухгалтеру за ... года была произведена по прежним окладам и доплатам в процентном соотношении от оклада; заработная плата за ... года составила ..., исходя из того, что она отработала ... рабочих дня из ... рабочего дня; перерасчет по новым окладам был произведен в ... года по принципу новый оклад умножили на районный коэффициент и дальневосточную надбавку за минусом того, что оплатили за сентябрь; общая сумма начисленного перерасчета составила ...; ДД.ММ.ГГГГ она получила дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оклада в связи с введением новой системы оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ она подала директору лицея заявление о перерасчете заработной платы за ... года.

Поскольку перерасчет на основании ее заявления не произведен, а прежний перерасчет сделан неправильно, обратилась в суд. Полагала, что ей необоснованно не начислили стимулирующие выплаты, доплату за выслугу лет и премию, начисление которых было предусмотрено приказом при первоначальном начислении заработной платы за ... года, который был заменен впоследствии другим приказом, не предусматривающим ей как главному бухгалтеру и заместителям директора начисление стимулирующих выплат. Полагала, что фактически перерасчет начисленной заработной платы за ... года с учетом содержания первоначального приказа должен был составить ... (или ..., если бы в новый оклад входила выслуга).

В обоснование требования о взыскании недоплаченных отпускных указала на то, что неверно произведена работодателем индексация среднедневного заработка, имевшего место в период с февраля по ... года, а также неверно пересчитана заработная плата за ... года. Считала, что коэффициент должен быть определен как соотношение окладов. Полагала, что ей недоплачено отпускных по первому варианту – ..., а по второму варианту – ...

Дело рассмотрено первой инстанции судом в отсутствие неявившейся ФИО1

Представители КГБПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что изменение должностного оклада произошло в связи с введением отраслевых систем оплаты труда работников лицея (колледжа) с ДД.ММ.ГГГГ; перерасчет заработной платы был произведен в ... года; стимулирующих выплат до ... года не было в связи с дефицитом средств, в связи с чем приказы о стимулирующих выплатах не издавались; размеры стимулирующих выплат, установленные до ввода новой системы оплаты труда, не применяются с ДД.ММ.ГГГГ. Полагали довод истца о том, что начисление стимулирующих выплат должно производиться в размерах установленных недействующим на ДД.ММ.ГГГГ Положением об оплате труда, необоснованным. Пояснили также, что стимулирующие выплаты в сентябре в соответствии с Положением об оплате труда при введении новой системы оплаты труда главному бухгалтер не начислялись. Указали также, что с ДД.ММ.ГГГГ проведена индексация путем увеличения окладов работников бюджетной сферы в ... раза; заработная плата главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ за полный отработанный месяц составила ...; расчет среднедневного заработка для подсчета отпускных произведен исходя из соотношения новой и старой заработной платы, а не окладов.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует закону. Считает, что ее необоснованно лишили стимулирующих выплат за работу в ... года. Полагает, что начисление отпускных произведено с нарушением пункта 16 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, компенсационные и стимулирующие выплаты ей не начислялись, считает, что коэффициент индексации должен определяться как соотношение окладов. Считает неверным вывод суда о том, что составляющие части заработной платы изменились. Кроме того, считает необоснованным при определении коэффициента индексации учет заработной платы, выплаченной ей по должности преподавателя на условиях внутреннего совмещения.

В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просит оставить решение суда без изменений. Считает доводы истицы неправильными, основанными на неправильном толковании постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Указывает на то, что при введении новой системы оплаты труда изменен перечень выплат руководителям, заместителям и главным бухгалтерам, повышающий коэффициент к их окладам не предусмотрен. Ссылается на то, что размер заработной платы, рассчитанный истицей, не предусмотрен ни штатным расписанием бюджетного учреждения, ни фондом заработной платы, ни размерами выделенных субсидий и не отражает размер ее средней заработной платы, начисленной как при старой, так и при новой системе оплаты труда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на доводах своих требований и возражений.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 56, 57, 129, 135, 139 Трудового кодекса РФ; пункт 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истицей требований.

Судом установлено, что заработная плата за ... года выплачена истице в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 08.05.2013 № 168-па «О введении отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений Приморского края», Положением об оплате труда ответчика, новыми условиями заключенного сторонами трудового договора (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому размер заработной платы истицы состоит из должностного оклада в размере ..., компенсационных выплат: районного коэффициента (...%) и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока (...%), а стимулирующие выплаты (надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, премии по итогам года) устанавливаются приказом директора на основании результатов заседания комиссии по подведению итогов оценки эффективности труда работников.

Поскольку судом установлено, что приказ о назначении стимулирующих выплат за ... года руководителем учреждения не издавался, стимулирующие выплаты за этот период не выплачивались, суд правильно признал требование истицы о довзыскании заработной платы за ... года не подлежащим удовлетворению.

Суд правильно указал на необоснованность доводов истицы о том, что при расчете заработной платы не подлежали учету ранее издававшиеся приказы о начислении стимулирующих выплат. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ система оплаты труда изменилась, оснований для начисления истице надбавки за качество, эффективность работы, которая ранее устанавливалась в размере ...% оклада, у суда не имелось.

Поскольку представленный ответчиком расчет отпускных, выплаченных истице при уходе ее в отпуск продолжительностью ... календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, был произведен в соответствии с абзацем 5 пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, законным и обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении этой части требований.

Согласно данной норме в редакции постановления Правительства РФ от 11.112009 № 916 в случае, если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено изменение с ДД.ММ.ГГГГ переченя ежемесячных выплат к окладам работников КГБПОУ «Колледж машиностроения и транспорта», суд правильно исходил из того, что коэффициент индексации истица неверно рассчитывает как соотношение старого оклада к новому окладу.

Доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении судом пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы основаны на неправильном толковании норм этого правового акта и не являются основанием для отмены решения суда.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ истице компенсационные и стимулирующие выплаты отдельными приказами не начислялись, не является основанием определять коэффициент индексации лишь как соотношение окладов.

Довод апелляционной жалобы о том, что составляющие части заработной платы истицы с ДД.ММ.ГГГГ не изменились, противоречит материалам дела, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ оплата труда истицы состояла из оклада, районного и дальневосточного коэффициентов, доплаты в размере ...% за интенсивность работы, персональной доплаты в размере ...%, доплаты за сложность выполняемых работ в размере ...% (пункт 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), и также не является основанием для отмены решения суда.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что при определении среднедневного заработка для начисления отпускных работодатель неверно учел заработную плату, выплаченную ей по должности преподавателя на условиях внутреннего совмещения Этот довод противоречат нормам вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (пункт 2), согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи