Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева А.А. к КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» тепловой район «Хасанский», ООО «Домовит» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Сухарева А.А.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 23 марта 2011 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сухарев А.А. обратился в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» тепловой район «Хасанский», ООО «Домовит», в котором просил суд обязать ООО «Домовит» расторгнуть договор на оказание услуг по отоплению его квартиры № дома по улице , а также произвести перерасчет по отоплению с ноября 2010 года, в дальнейшем не начислять оплату по отоплению.

В обоснование требований Сухарев А.А. указал, что с 2009 года он проживает в вышеуказанной квартире, которая принадлежит ему и его жене на праве совместной собственности. Поскольку услуга по отоплению его квартиры предоставлялась ненадлежащего качества, батареи не грели, в мае 2010 года он произвел демонтаж радиаторов отопления в своей квартире, изолировал стояки, что было зафиксировано актом от 15 июня 2010 г. О демонтаже радиаторов отопления в своей квартире он уведомил администрацию Хасанского муниципального района, и ООО «Домовит».

Ссылаясь на то, что ответчики продолжают выставлять счета за не получаемую им услугу, по состоянию на декабрь 2010 года сумма долга составила 5530 рублей 21 копейка, Сухарев А.А. просил требования удовлетворить.

В судебном заседании Сухарев А.А., его представитель Шинкевич Е.С. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» тепловой район «Хасанский» Ковалева О.В. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что данная организация непосредственно услугу отопления истцу не предоставляет, плату за данный вид коммунальных услуг не взимает.

Представитель ООО « Домовит» Игнатенко Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Сухаревым А.А. требований.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Сухарев А.А., представителем Шинкевич Е.С. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что проведение ответчиком переоборудования системы отопления в жилом помещении многоквартирного дома путем демонтажа радиаторов отопления без разрешительных документов, не исключает потребление им тепловой энергии, поэтому не является основанием для неоплаты потребителем услуги теплоснабжения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям гражданского, жилищного и федерального законодательства, обстоятельствам дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Кассационная жалоба основана на том, что истец имеет право на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в одностороннем порядке.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела видно, что истец проживает в квартире многоквартирного жилого дома и не имеет энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Следовательно, к спорным правоотношениям не применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ООО «Домовит» возникли правоотношения по предоставлению коммунальной услуги по отоплению, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. № 307.

Указанные Правила не предоставляют потребителю услуги права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, следовательно, к спорным правоотношения подлежат применению положения ч. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которой договор считается соответственно расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Законом не предусмотрено право потребителя на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные п. 1 ст. 546 ГК РФ и возложения на ООО «Домовит» обязанности по расторжению договора на оказание услуги по отоплению, поэтому доводы кассационной жалобы истца не являются основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в кассационной жалобе истец ссылается на ненадлежащее качество предоставляемых услуг по отоплению в отопительный сезон 2009-2010 года, наличие у ООО «Домовит» ответственности за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в виде перерасчета размеры платы за коммунальные услуги и снятии задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда, поскольку предметом судебного разбирательства данные требования не являлись.

Истец просил о производстве перерасчета платы за услугу теплоснабжения за период с ноября 2010 года, ссылаясь на то, что он демонтировал радиаторы отопления в своей квартире и такая услуга ему не оказывалась.

Однако оснований считать договор расторгнутым по инициативе потребителя не имеется, так как возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена.

Согласно пункту 15 статьи 14 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с используемых индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам (п. 6 Правил).

Разделом 7 Правил предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

В соответствии с п. 71 Правил акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размеры платы за коммунальные услуги.

Между тем, в материалах дела отсутствует акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в указанный истцом период – с ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи