Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационным жалобам ООО «Солнечный», ООО «Белнедра» и ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «ПромТрансПоставка», ФИО1, ООО «Белнедра», ООО «Спецэнергоснаб», ООО «Солнечный», ООО «Гефест», ООО «Афина-М», ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования банк обосновал тем, что 28.07.2009г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ПромТрансПоставка» был заключен кредитный договор №Номер обезличен о предоставлении ООО «ПромТрансПоставка» кредитной линии с лимитом выдачи в размере 62200000 рублей на пополнение оборотных средств, реконструкцию объектов санатория, с установлением процента за пользование кредитом в размере 23% годовых, сроком возврата согласно графику, предусмотренному п. 1.4. кредитного договора (последний платеж должен был быть произведен не позднее 30 июня 2010года).

Денежные средства предоставлены ООО «ПромТрансПоставка» в размере 57526000 рублей.

Кредит обеспечивался договором ипотеки земельных участков, договорами залога автотранспорта, договорами залога имущества и договорами поручительства с ФИО1, ООО «Белнедра», ООО «Спецэнергоснаб», ООО «Солнечный», ООО «Гефест», ООО «Афина-М», ФИО3, ФИО4

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ООО «ПромТрансПоставка» должным образом не исполнило, задолженность ООО «ПромТансПоставка» перед ОАО КБ «Центр-инвест» по состоянию на 14 апреля 2010 года составила 61842511 руб. 96 коп., включая ссудную задолженность, в т.ч. просроченную 57526000 руб., проценты по основному долгу 3 729 690, 04 руб., пеню по просроченным процентам 586821, 92 руб., банк просил расторгнуть кредитный договор № Номер обезличен от 28.07.2009г., заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ПромТрансПоставка», взыскать с ООО «ПромТрансПоставка», ФИО2, ФИО1, ООО «Белнедра», ООО «Спецэнергоснаб», ООО «Солнечный», ООО «Гефест», ООО «Афина-М», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору в сумме 75235380 руб. 32 коп., включая: 57526000 руб. ссудной задолженности, в т.ч. и просроченной; 6557132, 32 руб. проценты по основному долгу; 6089875, 68 руб. повышенные просроченные проценты; 5062372, 32 руб. пени по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000, 00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации предметов залога и передачи истцу ОАО КБ "Центр-инвест" вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченным обязательствам, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из оценочной стоимости имущества, указанной в договора залога.

ООО «Белнедра», не согласившись с требованиями банка, предъявило встречный иск о признании недействительными договора залога № Номер обезличен от 28.07.2009г. договора поручительства № Номер обезличен от 28.07.2009г., заключенных между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Белнедра».

В обоснование встречного иска указано, что договор залога № от 28.07.2009г., договор поручительства № Номер обезличен от 28.07.2009г., заключенные между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Белнедра» являются ничтожными, как несоответствующие требованиям ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. не были одобрены общим собранием участников общества. Дополнительно ООО «Белнедра» указало, что генеральный директор ООО «Белнедра» оспариваемые договоры не подписывал, а указанное в договорах залога имущество не находилось и не находится в собственности предприятия.

В судебном заседании представитель банка ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчики ФИО2, представители ООО «ПромТрансПоставка», ООО «Спецэнергоснаб», ООО «Солнечный», ООО «Гефест», ООО «Афина-М», а также ФИО3, ФИО1, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Солнечный», ООО «Белнедра», ФИО4 по доверенностям ФИО6 исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2, ООО «ПромТрансПоставка», ФИО1, ООО «Белнедра», ООО «Спецэнергоснаб», ООО «Солнечный», ООО «Гефест», ООО «Афина-М», ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил частично.

Расторг кредитный договор № Номер обезличен от 28.07.2009г., заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ПромТрансПоставка».

Взыскал с ООО «ПромТрансПоставка», ФИО2, ФИО1, ООО «Белнедра», ООО «Спецэнергоснаб», ООО «Солнечный», ООО «Гефест», ООО «Афина-М», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору № Номер обезличен от 28.07.2009г. в размере 68083132, 32 руб., включая 57526000 руб. ссудной задолженности, в т.ч. и просроченной; 6557132, 32 руб. процентов по основному долгу; 2000000 руб. повышенных просроченных процентов; 2000000 руб. пени по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 68143132,32 руб.

В счет погашения задолженности перед ОАО КБ «Центр-Инвест» суд обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации предметов залога и передачи истцу ОАО КБ "Центр-инвест" вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченным обязательствам, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из оценочной стоимости имущества, указанной в договорах залога:

на принадлежащий ФИО2 легковой автомобиль, имеющий следующие характеристики: обезличено, серо-синего цвета, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 350000 рублей;

на принадлежащий ФИО3 легковой автомобиль, имеющий следующие характеристики: модель обезличена, установив начальную продажную стоимость в размере 150000 рублей;

на принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль, имеющий следующие характеристики: модель обезличена, установив начальную продажную стоимость в размере 200000 рублей;

на принадлежащее ООО «Спецэнергоснаб» имущество: весы автомобильные установив начальную продажную стоимость 256000 руб.;

на принадлежащее ООО «Белнедра» имущество, установив начальную продажную стоимость в следующих размерах: 25600 руб. на грохот ГИС-52 СМД-51 номер обезличен; 25600 руб. на грохот ГИС-52 СМД-51 номер обезличен; 25600руб. на грохот ГИС-52 СМД-51 номер обезличен; 25600 руб. на грохот ГИС-52 СМД-51 номер обезличен 25600 руб. на грохот ГИС-52 СМД-51 номер обезличен 25600 руб. на грохот ГИС-52 СМД-51 номер обезличен; 25600 руб. на грохот ГИС-52 СМД-51 номер обезличен 25600 руб. на грохот ГИС-52 СМД-51 номер обезличен; 465000 руб. на конусную дробилку номер обезличен; 465000 руб. на конусную дробилку номер обезличен; 465000 руб. на щековую дробилка номер обезличен 144200 руб. на агрегат сортировки в составе: питатель, питатель; ленточный транспортер (11 единиц), инвентарный номер обезличен.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО КБ

«Центр-инвест» отказал.

В удовлетворении исковых требований ООО «Белнедра» к ОАО КБ

«Центр-инвест» о признании недействительными договора залога № номер обезличен от 28.07.2009г., договора поручительства № номер обезличен от 28.07.2009г., заключенных между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Белнедра» отказал.

С решением суда не согласилось ООО «Белнедра», которое обратилось с кассационной жалобой, ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, суд необоснованно отказал в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 и принял решение о взыскании имущества ООО «Белнедра» по договору залога и договору поручительства, которые ООО «Белнедра» не заключало.

При всей очевидности подделки подписи суд, по мнению ООО «Белнедра», проигнорировал все очевидные аргументы и представленные материалы, лишил сторону возможности установить истину по делу и защитить законные интересы ООО «Белнедра». Просит решение суда отменить.

Кроме того, с решением суда не согласилось ООО «Солнечный», которое обратилось с кассационной жалобой, ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Суд, по мнению кассатора, не дал оценки тому обстоятельству, что договор поручительства ООО «Солнечный» не заключался и директором не подписывался. Чтобы установить этот факт ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, но она не только не проведена, но и не назначена.

Кроме того, ООО «Солнечный» возражал против удовлетворения иска, поскольку условия кредитного договора не были исполнены и денежные средства на реконструкцию санатория ООО «Солнечный» не поступили.

При таких обстоятельствах ООО «Солнечный», по мнению кассатора, не должно выполнять свои обязательства перед кредитором, поскольку денежные средства, которые банк выдал кредитору, не были использованы по назначению по вине кредитополучателя.

С решением суда не согласилась ФИО1, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что суд вынес решение без её участия в судебном заседании, что она не была надлежащим образом извещена о дате и месте слушания дела.

При этом отсутствие кассатора в судебном заседании лишило её права на предоставление доводов и возражений относительно иска.

Суд, принимая решение, не учёл отсутствие доказательств исполнения подписи от имени ФИО7 на договоре поручительства, а также по собственной инициативе отменил определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое ранее вынес.

Кассатор полагает, что решение в данном случае вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ООО «Белнедра» и ФИО4 по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя ОАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности ФИО5, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд проанализировал представленные доказательства, установил, что 28 июля 2009г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ПромТрансПоставка» был заключен кредитный договор №Номер обезличен о предоставлении ООО «ПромТрансПоставка» кредитной линии с лимитом выдачи в размере 62200000 (Шестьдесят два миллиона двести тысяч) рублей, на пополнение оборотных средств, реконструкцию объектов санатория, с установлением процента за пользование кредитом в размере 23% годовых, сроком возврата согласно графику, предусмотренному п. 1.4. кредитного договора (последний платеж должен был быть произведен не позднее 30 июня 2010года).

Денежные средства предоставлены ООО «ПромТрансПоставка» в размере 57526000 рублей.

Согласно п. 1.5., п. 4.4., п.4.6. кредитного договора № Номер обезличен от 28 июля 2009г. проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начиная с 25 числа расчетного месяца и в течение первых трех рабочих дней месяца, следующего за расчетным, и на день полного погашения кредита.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора № Номер обезличен от 28 июля 2009г., в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В силу п.2.3.4. кредитного договора № Номер обезличен от 28 июля 2009г. в случае несвоевременного погашения кредита, Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 46 процентов годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Номер обезличен от 28.07.2009г. между ОАО КБ "Центр-инвест", ООО «ПромТрансПоставка» и ФИО4 (Залогодатель) заключен договор ипотеки земельных участков № Номер обезличен от 28.07.2009г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и ж с ним 11.08.2009г. сделана запись регистрации № Номер обезличен. Согласно п.3.2 договора залога земельных участков № Номер обезличен от 28.07.2009г. ФИО4 и ООО «ПромТрансПоставка» (Заемщик) несут солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № Номер обезличен от 28.07.2009г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Номер обезличен от 28 июля 2009г. между ОАО КБ "Центр-инвест", ООО «ПромТрансПоставка» (Заемщик) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога автотранспорта № Номер обезличен от 28 июля 2009г. В соответствии с п.1.2., п.2.3.4 данного договора залога при неисполнении Заемщиком обеспеченного залогом обязательства истец ОАО КБ "Центр-инвест" вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № Номер обезличен от 28 июля 2009г. между ОАО КБ "Центр-инвест", ООО «ПромТрансПоставка» (Заемщик) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор залога автотранспорта № Номер обезличен от 28 июля 2009г. В соответствии с п.1.2., п.2.3.4 данного договора залога при неисполнении Заемщиком обеспеченного залогом обязательства истец ОАО КБ "Центр-инвест" вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № Номер обезличен от 28 июля 2009г. между ОАО КБ "Центр-инвест", ООО «ПромТрансПоставка» (Заемщик) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога автотранспорта № Номер обезличен от 28 июля 2009г. В соответствии с п.1.2., п.2.3.4 данного договора залога при неисполнении Заемщиком обеспеченного залогом обязательства истец ОАО КБ "Центр-инвест" вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п.3.2 договора залога автотранспорта № Номер обезличен от 28.07.2009г., ФИО1 (Залогодатель) и ООО «ПромТрансПоставка» (Заемщик) несут солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № Номер обезличен от 28.07.2009г.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № Номер обезличен от 28 июля 2009г. между ОАО КБ "Центр-инвест", ООО «ПромТрансПоставка» (Заемщик) и ООО «Белнедра» (Залогодатель) заключен договор залога имущества № Номер обезличен от 28 июля 2009г. В соответствии с п.1.2., п.2.3.4 данного договора залога при неисполнении Заемщиком обеспеченного залогом обязательства истец ОАО КБ "Центр-инвест" вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № Номер обезличен от 28 июля 2009г. между ОАО КБ "Центр-инвест", ООО «ПромТрансПоставка» (Заемщик) и ООО «Спецэнергоснаб» (Залогодатель) заключен договор залога имущества № Номер обезличен от 28 июля 2009г. В соответствии с п.1.2., п.2.3.4 данного договора залога при неисполнении Заемщиком обеспеченного залогом обязательства истец ОАО КБ "Центр-инвест" вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № Номер обезличен от 28 июля 2009г. между ОАО КБ "Центр-инвест", ООО «ПромТрансПоставка» (Заемщик) и ООО «Солнечный» заключен договор поручительства № Номер обезличен от 28.07.2009г. (в соответствии с п. 1.1 данного договора поручительства ООО «Солнечный» приняло на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств в том же объеме, как и Заемщик по кредитному договору № Номер обезличен от 28 июля 2009г.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № Номер обезличен от 28 июля 2009г между ОAO КБ "Центр-инвест", ООО «ПромТрансПоставка» (Заемщик) и ООО «Белнедра» заключили договор поручительства № Номер обезличен от 28.07.2009г., в соответствии с п. 1.1 данного договора поручительства ООО «Белнедра» приняло на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств в том же объеме, как и Заемщик по кредитному договору № Номер обезличен от 28 июля 2009г.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № Номер обезличен от 28 июля 2009г между ОАО КБ "Центр-инвест", ООО «ПромТрансПоставка» (Заемщик) и ООО «Гефеста» заключен договор поручительства № Номер обезличен от 28.07.2009г., в соответствии с п. 1.1 данного договора поручительства ООО «Гефест» приняло на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств в том же объеме, как и Заемщик по кредитному договору № Номер обезличен от 28 июля 2009г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Номер обезличен от 28 июля 2009г. между ОАО КБ "Центр-инвест", ООО «ПромТрансПоставка» (Заемщик) и ООО «Афина-М» заключен договор поручительства № Номер обезличен от 28.07.2009г., в соответствии с п. 1.1 данного договора поручительства ООО «Афина-М» приняло на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств в том же объеме, как и Заемщик по кредитному договору № Номер обезличен от 28 июля 2009г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Номер обезличен от 28 июля 2009г. между ОАО КБ "Центр-инвест", ООО «ПромТрансПоставка» (Заемщик) и ФИО2 заключен договор поручительства № Номер обезличен от 28.07.2009г., в соответствии с п. 1.1 данного договора поручительства ФИО2 (Поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств в том же объеме, как и Заемщик по кредитному договору № Номер обезличен от 28 июля 2009г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Номер обезличен от 28 июля 2009г. между ОАО КБ "Центр-инвест", ООО «ПромТрансПоставка» (Заемщик) и ФИО3 заключен договор поручительства № Номер обезличен от 28.07.2009г. (в соответствии с п. 1.1 данного договора поручительства ФИО3 (Поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств в том же объеме, как и Заемщик по кредитному договору № Номер обезличен от 28 июля 2009г.

Ответчик ФИО2, он же генеральный директор ООО «ПромТрансПоставка», в судебном заседании первоначальные исковые требования банка признал в полном объеме, не возражал против оценки заложенного имущества в соответствии с договорами залога.

В судебном заседании ФИО7, пояснила, что являясь единственным учредителем ООО «Белнедра», она одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. При этом ни договор залога имущества № Номер обезличен от 28.07.2009г., ни договор поручительства № Номер обезличен, ни решение единственного участника ООО «Белнедра» от 14.07.2009г. об одобрении заключения договоров залога имущества и поручительства она не подписывала. Кроме того, являясь директором ООО «Солнечный», она не подписывала те договоры, которые представлены банком в обоснование заявленных требований, однако подписывала другие договоры, заключенные между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Солнечные».

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ООО «Белнедра» ФИО6 о назначении и производстве по делу судебной почерковедческой экспертизы на принадлежность подписи ФИО7.

Сторонам предложено для производства экспертизы предоставить свободные образцы почерка ФИО7, в подлинности которых не будет сомнений у лиц участвующих в деле.

Производство судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту «…» г. Ростова-на-Дону.

«…» г. Ростова-на-Дону направило в суд сообщение о невозможности дать заключение, в связи с тем, что предоставленные материалы и документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Судом предложено сторонам предоставить дополнительные образцы свободного почерка ФИО7, выполненные в период заключения договоров с ОАО КБ «Центр-инвест», не вызывающие сомнения в их подлинности, удостоверенные уполномоченными лицами. Представители ООО «Белнедра» таких документов не представили.

Суд применил положения ст. 309, 323, 363, 349, 808, 811 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени, уменьшив суммы пени до 20000 руб. по просроченным процентам и до 200000 руб. – повышенных просроченных процентов.

Суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ООО «Белнедра» о недействительности договоров поручительства и залога по основанию отсутствия одобрения общим собранием ООО условий сделок, поскольку ФИО7, являясь единственным участником ООО «Белнедра» самостоятельно приняла решение о заключении сделок и решения общего собрания в данном случае не требовалось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Белнедра» суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора ООО «Белнедра» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы и принял решение о взыскании имущества ООО «Белнедра» по договору залога и договору поручительства, которые ООО «Белнедра» не заключало, лишив стороны возможности предоставить доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание, как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 24 июня 2010г. судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя ООО «Белнедра» о проведении почерковедческой экспертизы на подлинность подписи ФИО7, проставленной на договоре поручительства ООО «Белнедра» и договоре залога.

Материалы дела направлены в экспертное учреждение, которое 22.07.2010г. направило ходатайство о предоставлении дополнительных образцов подписи ФИО7, которое ООО «Белнедра» не исполнено.

После возвращения дела с экспертизы без заключения представитель ООО «Белнедра» ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, которое в соответствии со ст. 87 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку неясности и неполноты заключения не могло быть ввиду отказа эксперта от проведения исследования.

Принимая во внимание, что судом, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ приняты меры по оказанию стороне содействия в получении доказательства по делу, но стороной не исполнены требования эксперта, что иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной суду не представлено, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии доказательств для признания подписи ФИО7 на договоре поручительства от 28.07.2009г. и договоре залога от 28.07.2009г. не принадлежащей ФИО7 и отсутствии оснований для признания договоров недействительными.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку судом приняты меры по содействию стороне в предоставлении доказательства по делу, но, в связи с бездействием кассатора по предоставлению образцов подписи, определение суда возвращено экспертным учреждением без исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ООО «Солнечный» о том, что договор поручительства не заключался и директором ООО не подписывался, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, но она не только не проведена, но и не назначена, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Протокол судебного заседания не содержит ходатайства представителя ООО «Солнечный» о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы кассатора о том, что ООО «ПромТрансПоставка» не использовал по целевому назначению заемные денежные средства и не реконструировал базу отдыха ООО «Солнечный», в связи с чем, ООО «Солнечный» не должен нести солидарную ответственность, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку нецелевое использование денежных средств, полученных по кредитному договору, не предусмотрено ГК РФ в качестве основания для освобождения поручителя от солидарной ответственности с заемщиком за неисполнение условий кредитного договора.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы ФИО1 об отмене решения суда в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку такие доводы опровергаются уведомлением о вручении телеграммы с извещением ФИО1 лично 05.10.2010г. (т.2 л.д.11). Доказательства, которые не могли быть представлены кассатором в судебное заседание суда первой инстанции и могли повлиять на результат рассмотрения дела, кассатором не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, как необоснованной.

Остальные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию кассаторов с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 октября 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Белнедра», ООО «Солнечный», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи