Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В иске ФИО3. ФИО1 к ООО «Спектр» о сносе самовольной постройки - газозаправочной станции на территории существующей АЗС, признании недействительными разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, отказать.»

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Спектр» с требованиями о возложении на ответчика обязанности за свой счет снести самовольную постройку - стационарную газозаправочную станцию на территории существующей АЗС, расположенную по адресу: . Требование мотивировано тем, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки и жилые дома - ФИО3 по адресу: , ФИО1 по адресу : . Стационарная газозаправочная станция расположена таким образом, что расстояние от нее до жилых домов истцов составляет менее 100 м. Истцы считают, что при строительстве спорного объекта не правильно была установлена санитарно-защитная зона, она должна составлять 100 м., дома истцов попадают в данную санитарно-защитную зону, что противоречит закону.

Представители ответчика ООО «Спектр» руководитель ФИО4 и представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что строительство газозаправочной станции осуществлялось на основании проектной документации, изготовленной специализированной организацией, соответствие проектной документации санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам подтверждено соответствующим заключением, при строительстве данного объекта осуществлялся государственный строительный надзор, и пришел к выводу, что определенный класс опасности и установленные размеры санитарно-защитной зоны соответствуют требованиям закона, оснований для увеличения санитарно-защитной зоны не имеется.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Газозаправочная станция на территории существующей АЗС в г.Переславль-Залесский на ул. д.№ была построена в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) в соответствии с проектом, разработанным ООО «».

Заключением государственной вневедомственной экспертизы в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, рабочий проект «Стационарная газозаправочная станция на территории существующей АЗС в г.Переславль Залесский на ул. , д.№» с учетом положительных заключений органов специализированной экспертизы рекомендован к утверждению.

В соответствии с заключением управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства «Стационарная газозаправочная станция на территории существующей АЗС» соответствует требованиям технических регламентов «СНиПам) и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, действующей на момент строительства газозаправочной станции, автозаправочные станции для легкового автотранспорта, оборудованные системой закольцовки паров бензина, автогазозаправочные станции с компрессорами внутри помещения с количеством заправок не более 500 м/сутки без объектов технического обслуживания автомобилей относятся к 5 классу с санитарно-защитной зоной 50м.

Из имеющегося в материалах дела заключения государственной вневедомственной экспертизы в строительстве по рабочему проекту «Стационарная газозаправочная станция на территории существующей АЗС в <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стационарная газозаправочная станция идентифицирована, как «АЗС с количеством заправок до 500 в сутки, оборудованная системой закольцовки паров и замкнутым сливом», в связи с чем санитарно-защитная зона установлена в 50 м.

Доказательств того, что санитарно-защитная зона установлена неверно, либо имеются основания для ее увеличения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно было отказано в принятии дополнительного искового заявления ФИО1, не могут являться основанием к отмене решения суда, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, ФИО1 вправе обратиться с отдельным исковым заявлением.

Доводы жалобы о том, что право собственности ООО «Спектр» на стационарную газозаправочную станцию не зарегистрировано не являются основанием к отмене решения суда, стационарная газозаправочная станция возведена на территории уже существующей АЗС, право собственности на которую зарегистрировано ООО «Спектр» в установленном порядке. Доказательств, свидетельствующих о недействительности и незаконности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключений Роспотребнадзора и Ростехнадзора материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи