Определение № 33-4274/2022 от 11.04.2022 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, обществу с ограниченной ответственностью «Антей», Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, договоров купли-продажи, применении последствии недействительности торгов и приведении сторон в первоначальное положение, исключении и включении записи о регистрации права,

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО5,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2021г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ООО «Антей», ОСП по Октябрьскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, договоров купли-продажи, применении последствии недействительности торгов и приведении сторон в первоначальное положение, исключении и включении записи о регистрации права удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Антей» 10 августа 2020 г. по реализации в рамках исполнительного производства предмета залога по договору ипотеки от 29 мая 2014 г. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу г<адрес>, заключенный 18 августа 2020 г. по результатам публичных торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и победителем торгов ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный 8 октября 2020 г. между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный 18 декабря 2020г. между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность ФИО1 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по договору от 29 мая 2014 г. в пользу АО «ДОМ.РФ» на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1600000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1350000 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1075760 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Антей», ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительными торгов по реализации жилого помещения – квартиры, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, проведенных 10 августа 2020г. МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Антей», действующего на основании государственного контракта №3Л-09-2020 от 7 ноября 2018 г.; признании недействительным протокола о результатах указанных торгов по продаже арестованного имущества от 10 августа 2020 г.; а также признании недействительными заключенных в отношении квартиры по адресу: <адрес>, договора купли-продажи арестованного имущества от 18 августа 2020 г. между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ФИО2, договора купли-продажи квартиры от 8 октября 2020 г. между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи квартиры от 18 декабря 2020 г. между ФИО3 и ФИО4; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО4; внесении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на данную квартиру; применении последствии недействительности торгов и приведении сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что истец приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, с использованием заемных денежных средств, предоставленных по договору займа от 29 мая 2014г. №48/05/14, заключенному между ООО «Универсальная ипотечная компания» и заемщиками ФИО1, <данные изъяты>, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой указанной квартиры. 20 июня 2014г. истец получила уведомление ООО «Универсальная ипотечная компания» о том, что владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 4 октября 2019г. Октябрьским районным судом г.Красноярска вынесено заочное решение об удовлетворении иска АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1265600 руб. На основании указанного заочного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2020г. заочное решение от 4 октября 2019г. отменено. Вопреки отмене заочного решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, 10 августа 2020 г. ООО «Антей», действующим на основании государственного контракта, заключенного с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, проведены торги в форме открытого аукциона по реализации квартиры по адресу: <адрес>, победителем торгов признан ФИО2, приобретший квартиру по договору купли-продажи арестованного имущества от 18 августа 2020 г. Затем квартира дважды продана по договорам купли-продажи от 8 октября 2020г. между ФИО2 и ФИО3, и от 18 декабря 2020г. между ФИО3 и ФИО4 Впоследствии определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2021г. исковое заявление АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованными выводы суда о проведении торгов по реализации спорной квартиры с существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку сведения о приостановлении исполнительного производства организаторам торгов не направлялись, доказательства того, что организаторы торгов надлежащим образом были уведомлены о вынесении определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2020 г. об отмене заочного решения от 4 октября 2019 г. в материалы дела не представлены. ФИО1 не представлено доказательств того, что проведение торгов привело к ущемлению ее прав, равно как и доказательств того, что признание торгов недействительными, повлечет восстановление ее прав, поскольку задолженность она не погасила и мер по сохранению спорного имущества не предпринимает, при этом вступление настоящего решения в законную силу повлечет за собой повторное обращение кредитора в суд с иском к ФИО1 с аналогичными требованиями и проведение аналогичной процедуры торгов, а права ФИО4 как добросовестного приобретателя будут необратимо нарушены. ФИО1 не представлено доказательств, что стоимость спорного имущества, определенная заочным решением в размере начальной продажной цены 1265600 руб., не соответствует действительной стоимости квартиры на момент проведения торгов, а также доказательств надлежащего уведомления организаторов торгов об отмене заочного решения. Кроме того, суд не дал оценку злоупотреблению истцом своими правами, добросовестности ответчика ФИО4, а также приобретению им спорной квартиры в браке с ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что при проведении публичных торгов были допущены существенные нарушения, которые бы нарушили права должника, а также судом не было учтено, что на момент вынесения решения ООО «Антей» ликвидировано, что может повлиять на исполнимость решения в части реституции.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва ФИО5 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на проведение публичных торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указывает, что МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва на момент проведения публичных торгов и при заключении договора купли-продажи арестованного имущества действовало добросовестно, поскольку выполняло возложенные на него обязанности в силу закона, информации о приостановлении исполнительного производства либо отзыве с торгов арестованного имущества в территориальное управление не поступало.

Относительно изложенных в апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО3 доводов представителем ФИО1 – ФИО7 представлены отзывы, в которых просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Представителем АО «ДОМ.РФ» ФИО8 представлено заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО «ДОМ.РФ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1 и ее представитель ФИО9, ФИО4 и его представитель ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционных жалоб, однако, они о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (абзац первый пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Настоящее гражданское дело судом первой инстанции было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2021г., а также по частной жалобе ФИО6 – лица, не привлеченного к участию в деле, на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО6 на это же решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. по частной жалобе ФИО6 указанное определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 г. отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, заявления ФИО6 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2021г., а также совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы ФИО6

Таким образом, поскольку все апелляционные жалобы, поданные на одно решение суда первой инстанции, должны рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, до разрешения вопроса по направленной в суд первой инстанции апелляционной жалобе ФИО6 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, не представляется возможным разрешение по существу апелляционных жалоб, поданных ФИО4, ФИО3, представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО5 на состоявшееся по делу решение суда.

Настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения в отношении указанной апелляционной жалобы ФИО6 процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323, 324 и 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325.1, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, обществу с ограниченной ответственностью «Антей», Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, договоров купли-продажи, применении последствии недействительности торгов и приведении сторон в первоначальное положение, исключении и включении записи о регистрации права, по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО5, на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2021г., снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения заявления ФИО6 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на это же решение суда.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2022 г.