Определение № 33-4276 от 10.11.2014 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

 ВЕРХОВНЫЙ СУД

 РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

 судья ФИО2

 дело № 33-4276

 поступило ...

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 10 ноября 2014 года г. Улан-Удэ

 Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

 судей Булгытовой С.В., Тубденовой Ж.В.

 при секретаре Григорьевой Е.С.

 рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2014 года об оставлении заявления без движения.

 Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 1. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава А

 Жалоба мотивирована тем, что 22 августа 2014 года судебный пристав А не пропускал Чешевскую в здание Верховного суда РБ.

 Районный суд оставил жалобу без движения по мотиву, что из текста жалобы не ясно, какие конституционные права Чешевской нарушены, отсутствуют доказательства в обоснование требований.

 Также суд указал, что заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

 Чешевская в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

 В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

 2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

 Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

 В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

 Чешевская не приложила к жалобе документ об уплате государственной пошлины, поэтому районный суд правомерно оставил жалобу без движения.

 Ссылка в частной жалобе на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ несостоятельны.

 Согласно указанной норме от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица при подаче жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.

 Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

 Судебный пристав А не является судебным приставом-исполнителем, а работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, поэтому оснований для освобождения Чешевской от уплаты государственной пошлины не имеется.

 3. Определение суда подлежит исполнению только в части предоставления документа об уплате государственной пошлины, поскольку в остальной части определение нельзя признать правильным.

 В жалобе указано, какие права Чешевской нарушены, а вопрос о предоставлении доказательств подлежит разрешению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

 Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи