Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании представления прокурора (адрес обезличен) от (дата обезличена) незаконным,

по апелляционному представлению и.о. прокурора (адрес обезличен) Б. на решение Кондинского районного суда от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

«Заявление М. о признании представления заместителя прокурора (адрес обезличен) от (дата обезличена) незаконным удовлетворить.

Признать незаконным представление заместителя прокурора (адрес обезличен) от (дата обезличена) «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение прокурора Р. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора, указав, что (дата обезличена) заместителем прокурора (адрес обезличен) внесено представление директору МУП «-------» об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, а именно о прекращении трудового договора с заявителем, в связи с тем, что она якобы нарушила требования Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 237-ФЗ «О противодействии коррупции». В обжалуемом представлении указано, что должность главного госу_дарственного налогового инспектора включена в раздел III Перечня должно_стей Федеральной государственной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557. В указанном разделе на_званного Перечня отсутствует должность главного государственного инспек_тора. Положения ФЗ «О противодействии коррупции» призваны противо_действовать коррупции и обеспечивать не распространение сведений со_ставляющих тайну (государственную либо коммерческую). В представлении прокурора не указано, какую угрозу интересам государства или налогового органа приносит заявитель, работая в МУП «-------». Заявитель, работая в налоговой инспекции, не была допущена к информации, со_держащей какую-либо тайну, в должностных обязанностях М. ука_зания на такой допуск не содержалось, у нее не отбиралась подписка о нераз_глашении каких-либо сведений, полученных во время работы в налоговой инспекции. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 12 вышеприведенного закона, согласие соответствующей комиссии на трудоустройство в коммерческие и некоммер_ческие организации, граждан замещавших должности государственной или муниципальной службы, необходимо, в случае если «отдельные функции государственного управления данными организациями входило в его должностные обязанности». В должностные обязанности заявителя не входили функции по управлению и контролю за деятельностью МУП «-------». Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Труд свободен. Полагает, что обжалуемое представление нарушает консти_туционные права заявителя на труд.

В судебном заседании заявитель М. требования поддержала в полном объёме.

Прокурор с заявленными М. требованиями не согласен, счита_ет обжалуемое представление законным и обоснованным, не нарушающим конституционные права и свободы заявителя на труд.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора (адрес обезличен) Б. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Должность государственной гражданской службы - главного государственного налогового инспектора включена в раздел III Перечня должно_стей Федеральной государственной службы. На основании приказа от (дата обезличена) трудовые отношения с М. прекращены в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы. М., работая в Межрайонной ИФНС (номер обезличен) (адрес обезличен), также осуществляла проверки МУП «--------». Ссылаясь на ч. 1ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 3.1 ст. 17 Федерального закона от (дата обезличена) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», ст. 64.1 ТК РФ, указывает, что в комиссию о даче согласия на замещение должности МУП «--------» заявитель не обращалась, соответственно письменного уведомления о согласии ей не выдавалось. Кроме того, представление заместителя прокурора обжаловано М. как ненадлежащим лицом и производство по заявлению подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. Внесение представления директору МУП «--------» не влечет нарушение прав последней, поскольку принятие решения по нему прерогатива исключительно работодателя, который мог принять любое по его мнению, в том числе и не ущемляющее права М. решение.

Возражая против доводов апелляционного представления, М. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ № 273 от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные( служебные ) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Из материалов дела следует, что заявитель М. с (дата обезличена) по (дата обезличена) замещала должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок (номер обезличен) Межрайонной ИФНС (номер обезличен) (адрес обезличен), с (дата обезличена) заявитель состоит в трудовых отношениях с МУП «-------» в должности .

Работодатель заявителя сообщил бывшему работодателю последней о ее трудоустройстве, заявитель за получением согласия на трудоустройство в соответствующую комиссию не обращалась.

(дата обезличена) заместителем прокурора (адрес обезличен) в адрес директора МУП «--------» вынесено представление с требованием принятия мер по устранению нарушения вышеуказанного закона, решения вопроса о прекращении трудового договора с М.

Из смысла вышеуказанного Федерального закона следует, что необходимым условием для введения ограничения на трудоустройство бывшего государственного или муниципального служащего является наличие в обязанностях этого служащего функций государственного, муниципального ( административного) управления данной организацией.

В соответствии со ст. 1ч.4 ФЗ РФ к вышеуказанным функциям относятся полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в т.ч. решения, связанные с выдачей разрешения на осуществление определенного вида деятельности данной организации, либо готовить проекты таких решений.

Суд первой инстанции, анализируя должностной регламент главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, другие представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в обязанностях заявителя М. в период замещения должности государственной службы вышеуказанных функций относительно МУП «-------».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое представление прокурора.

Доводы апелляционного представления прокурора не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 249 ч.1 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия( бездействие).

Доводы об отсутствии у заявителя правовых оснований для обжалования документа прокурорского реагирования, адресованного ее работодателю, об отсутствии нарушений ее прав, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно ст. 24 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» представление прокурора подлежит безотлагательному рассмотрению должностным лицом, которое полномочно устранить допущенные нарушения, в течении месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению отмеченных нарушений закона.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Оспариваемое представление прокурора содержит требование о решении работодателем заявителя вопроса о прекращении с ней трудового договора, следовательно, с учетом требований закона и обстоятельств настоящего дела, заявитель была вправе обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора (адрес обезличен) Б.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.