Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Коржу А.И. о понуждении предоставить доступ в чердачное помещение

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен; на ФИО1 возложена обязанность предоставить специалистам администрации г. Владивостока, а также работникам подрядной организации заключившей муниципальный контракт с администрацией г. Владивостока на проведение ремонтных работ кровли жилого дома <адрес> доступ в чердачное помещение дома <адрес> для исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2 -3919/2006, о возложении на администрацию города Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что согласно исполнительному производству от 01.12.2006 № №, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № №, администрация г. Владивостока обязана произвести капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес> в пользу взыскателя ФИО1 Данные работы включены в утвержденный план капитального ремонта жилищного фонда г. Владивостока на 2014 год. 29 апреля 2014 года администрацией города Владивостока заключен муниципальный контракт № № с подрядной организацией ООО ...» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес>. Вместе с тем, представители администрации города Владивостока и подрядной организации ООО «...» не имеют возможности выполнить условия данного муниципального контракта и соответственно исполнить решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 октября по делу № № о возложении на администрацию города Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес> Выход на кровлю данного жилого дома осуществляется через чердачное помещение дома, входная дверь которого закрыта на замок. По информации управляющей компании ООО «Жилищная реформа», обслуживающей данный жилой дом, ключи от чердачного помещения находятся у взыскателя ФИО1 Администрацией города Владивостока совместно с судебными приставами – исполнителями Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю с участием представителя прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока, представителя подрядной организации 06.05.2014, 15.05.2014, 06.06.2014, 15.07.2014, 16.07.2014, 25.07.2014, 07.08.2014, 21.08.2014 осуществлялись выезды с целью обеспечения доступа на крышу указанного дома для выполнения ремонтных работ. Вместе с тем, произвести ремонтные работы по капитальному ремонту кровли данного жилого дома не представилось возможным по причине препятствия со стороны взыскателя ФИО1 В связи с указанным, администрация г. Владивостока просила возложить на ФИО1 обязанность предоставить специалистам администрации города Владивостока, а также работникам подрядной организации заключившей муниципальный контракт с администрацией г. Владивостока на проведение ремонтных работ кровли жилого дома <адрес> доступ в чердачное помещение дома <адрес> для исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № № о возложении на администрацию города Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что для выполнения решения суда по капитальному ремонту кровли дома, необходимо попасть на чердак, поскольку по другому на крышу попасть невозможно.

Ответчик иск не признал и пояснил, что ключ от чердачного помещения действительно находится у него, но он не пустит администрацию на крышу, пока не будут выполнены его требования по изменению муниципального контракта.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится опрос об отмене постановленного решения как необоснованного и незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2006 года на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес> Во исполнение данного решения администрацией г. Владивостока с ООО Строительная компания «... заключен муниципальный контракт от 29 апреля 2014 года № № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес>. Вход на кровлю данного жилого дома осуществляется только через чердачное помещение дома, входная дверь которого в настоящее время закрыта на замок. Ключ от двери находится у ответчика.

Из имеющихся в материалах дела актов следует, что представители администрации г. Владивостока, подрядной организации ООО «...», с участием судебного пристава – исполнителя, помощника прокурора Фрунзенского района неоднократно выезжали на место исполнительских действий для осмотра и производства ремонтных работ, однако ответчик ФИО1 отказывался предоставить доступ на чердачное помещение и кровлю дома, выдвигая требования по исключению работ по устройству, замене утеплителя чердачного помещения, восстановлению вентиляционных (дымовых) фоновых труб, увеличение срока гарантийных обязательств до 10 лет и внесения изменений в муниципальный контракт, согласно указанным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ФИО1 являясь собственником квартиры в указанном доме и взыскателем по исполнительному производству, чинит препятствия в осуществлении ремонтных работ кровли жилого дома, в связи с чем, администрация г. Владивостока не может исполнить возложенную на нее Ленинским районным судом г. Владивостока обязанность по выполнению капитального ремонта кровли дома <адрес>.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на исследованных по делу доказательствах, и оснований для признания его незаконным у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с имеющимися в материалах дела актами, является несостоятельным, поскольку обстоятельства того, что ответчик препятствует истцу в доступе на чердачное помещение, не давая ключи от двери, нашли свое подтверждение в судебном заседании и кроме того не опровергаются самим ответчиком.

Также не является основанием для отмены постановленного судебного акта и довод жалобы о том, что суд не допросил явившихся в судебное заседание свидетелей, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д.132) в судебном заседании 4 февраля 2015 года судом ставился на обсуждение вопрос о допросе свидетелей, однако ФИО1 не настаивал на их допросе. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судья в нарушение п. 2 ст. 21 ФЗ «О статусе судей в РФ» проводила судебное заседание без мантии. Однако данное обстоятельство, в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены и изменения решения суда и правового значения для дела не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация города Владивостока расторгла муниципальный контракт с подрядной организацией ООО «...» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес>, также не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку доступ в чердачное помещение дома ответчик обязан предоставить ни конкретно данной организации, а работникам подрядной организации заключившей муниципальный контракт с администрацией г. Владивостока.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи